31 C 75/2023-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 40 891 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem klisny [jméno] [příjmení] [příjmení] a na základě předchozí dohody s žalovanou umožňovala žalované za úplatu projížďky na této klisně. Žalovaná byla po domluvě s žalobkyní na projížďce i dne 11. 1. 2022. Na této projížďce utrpěla klisna [jméno] vážné zranění nohy, v důsledku tohoto zranění musela být ještě téhož dne předána do odborné péče veterináře MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., který ji dne 12. 1. 2022 operoval a z rány jí odstranil cizí těleso o velikosti 1x1x2 cm. Za náklady veterinárního ošetření, pooperační prohlídky a převozu klisny k veterináři uhradila celkem 40 891 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě výše popsaných nákladů, toto však odmítla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyni kontaktovala na základě výzvy zveřejněné na facebookových stránkách žalobkyně a ústně se s ní dohodla na tom, že si bude klisnu [jméno] brát na rekreační projížďky do přilehlého okolí stájí, za tuto možnost platila každý měsíc úplatu 2 500 Kč. Dne 11. 1. 2022 došlo při projížďce k poranění klisny. Zdůraznila, že klisna šla po cestě, na kterou byla zvyklá a kterou znala, cesta byla relativně široká a rovná. V průběhu projížďky se klisna něčeho lekla, uskočila a přitom se poranila o hrot uschlé větve, která ležela za okrajem cesty. Jednalo o nešťastnou, zcela nahodilou událost, kterou nemohla nijak ovlivnit. Klisnu vedla řádně a s opatrností, jejímu vedení věnovala náležitou pozornost. Odmítla svou odpovědnost za zranění klisny s argumentací, že s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu, na základě které by byla povinna vykonat v souvislosti s klisnou nějakou činnost. 3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně dne 15. 3. 2021 zveřejnila na Facebooku výzvu, že hledá nejlépe slečnu nebo paní, citlivou a nejlépe jezdecky pokročilou, za účelem ježdění na její klisně [jméno] za příspěvek na ustájení. Na uvedenou výzvu reagovala žalovaná následujícího dne s tím, že projevila o vyjížďky na klisně zájem. Žalobkyně jí mimo jiné odpověděla, že by ráda za 3 vyjížďky týdně dostávala 2 500 Kč měsíčně jako necelou polovinu ustájení s tím, že nabízí zájemci absolutní volnost, pokud se kůň vrátí zdravý, je jí jedno, jaký si s ním zájemce udělá program. 5. Žalovaná při projížďce na klisně [jméno] pořídila na mobilní telefon krátké video, kdy sama sebe v průběhu projížďky natočila, jak na klisně jede. 6. Záznam konverzace formou SMS mezi žalobkyní a žalovanou dokládá, že žalovaná ihned po zranění klisny oznámila tuto skutečnost žalobkyni, popsala zranění, ke kterému v průběhu projížďky došlo, žalobkyně jí formou SMS posílala instrukce, co má dělat. Následně se účastnice řízení informovaly o vývoji situace, zejména zdravotním stavu klisny a ceny za ošetření a domlouvaly na jejím řešení, žalobkyně mimo jiné vybízela žalovanou, aby situaci řešila prostřednictvím pojištění. 7. Fotografie z místa, kde došlo dne 11. 1. 2022 ke zranění klisny [jméno], zachycují pohled na cestu a její okolí, po které klisna toho dne šla včetně detailu suché ulomené větvě, o kterou se zranila. Na cestě je mnoho obrysů koňských kopyt. 8. Veterinární univerzita [obec], Klinika chorob koní vyhotovila veterinární zprávu, ve které bylo podrobně popsáno zranění klisny [jméno] a průběh její léčby, dne 18. 1. 2022 vystavila žalobkyni platební výměr za veterinární ošetření klisny [jméno] ve výši 36 591 Kč. Za přepravu klisny z Kliniky chorob koně v [obec] do [obec] zaplatila žalobkyně dle Příjmového pokladního dokladu ze dne 18. 1. 2022 částku ve výši 800 Kč. Dle stvrzenky ze dne 11. 2. 2022 zaplatila žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za veterinární ošetření primární a následné bodné rány bérce pravé pánevní končetiny klisny [jméno] 3 500 Kč. 9. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve svých čestných prohlášeních popsaly podrobně sled a průběh událostí, které nastaly poté, co dne 11. 1. 2022 došlo ke zranění klisny [jméno] při projížďce a současně popsaly schůzku s otcem žalované, na které odmítl újmu na zdraví klisny uhradit. Obdobně vypovídaly jako svědkyně, obě popřely, že by se na schůzce s otcem žalované řešila otázka, jak uhradit újmu na zdraví klisny z pojištění. 10. [jméno] [příjmení] ve svém čestném prohlášení rovněž podrobně popsal průběh událostí, které nastaly po zranění klisny [jméno], zejména popsal zranění klisny, způsob jejího ošetření a její následný převoz na Veterinární univerzitu [obec], Kliniku chorob koní. Shodně popsal události při svém svědeckém výslechu. 11. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve svém čestném prohlášení uvedla, že žalovaná chodila pravidelně za klisnou [jméno] od března 2021, dne 11. 1. 2022 byla žalobkyní požádána o pomoc, protože žalovaná se toho dne vrátila z projížďky s klisnou [jméno] zraněnou. Zajistila urgentní odvoz klisny na kliniku a situaci konzultovala s lékařem. 12. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] uvedla, že byla dne 11. 1. 2022 přítomna projížďce, při které došlo ke zranění klisny [jméno]. Cesta byla sjízdná, viditelnost dobrá a žalovaná vedla koně s náležitou pozorností. Nevšimla si, čeho konkrétně se klisna lekla a proč uskočila. Po zjištění, že s klisnou není něco v pořádku, žalovaná ihned z klisny sesedla, zavolala o radu, co dělat a v souladu s uděleným pokynem klisnu dovedla zpět do stájí. 13. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalované uvedl, že řešil úhradu ceny ošetření klisny [jméno] nejprve s majitelkou stájí, kdy odmítl navrhované řešení, že by byla újma hrazená z pojištění domácnosti svědka, protože to by musel přiznat, že za újmu na zdraví klisny nese odpovědnost jeho dcera. Průběh druhého setkání, tentokrát s žalobkyní a svědkyněmi [jméno] a [jméno] [příjmení], si nahrával, protože měl obavu, aby nebyl žalobkyní tlačen do právně neaprobovaného řešení situace formou pojistného podvodu. Schůzka proběhla, avšak na úhradě ceny ošetření klisny se zúčastněné osoby nedomluvily, rozešly se ve zlém. 14. Svědek [jméno] [příjmení] zvukovou nahrávku obsahující záznam druhé schůzky, na které se řešila úhrada ceny ošetření klisny [jméno], předložil soudu, tato byla provedena k důkazu. Záznam trvá cca 30 minut a minimálně prvních 10 minut se hovořilo o možnosti úhrady nákladů na ošetření klisny formou pojistného. Obsah zvukového záznamu nemá žádný vliv na právní posouzení této věci, nicméně dokládá, že svědkyně [jméno] a [jméno] [příjmení] vypovídaly účelově, ve prospěch žalobkyně, zamlčely podstatnou část obsahu schůzky, která se týkala pojištění klisny. Je proto zřejmé, že věrohodnost svědkyň je nízká. 15. Dopisem ze dne 13. 4. 2022 reagovala žalovaná na výzvu advokáta žalobkyně k úhradě částky 40 981 Kč tak, že úhradu odmítla, protože se kůň na vyjížďce zachoval nepředvídatelným způsobem, který ona nemohla nijak ovlivnit, a současně vyjádřila nad událostí lítost a zájem o zdraví koně. Obdobně reagovala prostřednictvím své advokátky na předžalobní výzvu, navíc namítla, že jí nebyly předloženy k tvrzené újmě žádné podklady. Emailem ze dne 3. 1. 2023 jí byly podklady doručeny. Emailem ze dne 18. 1. 2023 vyzvala advokátka žalované advokátku žalobkyně ke konkretizaci tvrzení, jaká konkrétní smlouva, jakého obsahu měla být mezi účastnicemi řízení uzavřena. 16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná reagovala v roce 2021 na nabídku žalobkyně jezdit cca 3 x týdně na její klisně [jméno] za příspěvek na ustájení ve výši 2 500 Kč měsíčně, žalobkyní jí byla při projížďkách poskytnuta volnost, nicméně trvala na tom, aby se klisna z projížďky vrátila zdravá. Projížďky žalované probíhaly bezproblémově dle předchozí domluvy s žalobkyní do 11. 1. 2022, kdy se v průběhu projížďky klisna něčeho lekla, uskočila a přitom se poranila o hrot uschlé větve. v důsledku tohoto zranění musela být ještě téhož dne předána do odborné péče veterináře MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., který ji dne 12. 1. 2022 operoval a z rány jí odstranil cizí těleso o velikosti 1x1x2 cm. Za náklady veterinárního ošetření, pooperační prohlídky a převozu klisny k veterináři žalobkyně uhradila celkem 40 891 Kč, následně jednala s otcem žalované o úhradě uvedených nákladů, k dohodě však nedošlo, otec žalované odmítl její odpovědnost za újmu na zdraví klisny. 17. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Dle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 19. Dle § 2944 občanského zákoníku, každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako majitelkou klisny [