33 C 261/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 47 685,48 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne 3. 9. 2021. V žalobě dále uvedl, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 3. 7. 2024. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši 7 685,48 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny označené„ smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ soud zjistil, že na základě této smlouvy se předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s dobou splatnosti 33 měsíců a úrokovou sazbou 62,31 % Smlouva je datována dne 3. 9. 2021, na této listině absentují podpisy jak věřitele, tak klienta, žádným z účastníků není podepsána. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 7. 2022, přípisu žalobce ze dne 17. 7. 2022 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky 47 223 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 3. 9. 2021 mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Lhůta splatnosti byla žalované určena do tří dnů. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že byla odepsána na účet č. [bankovní účet] částka 40 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] a.s. ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že majitelem a zároveň jedinou osobou oprávněnou disponovat s penězi na účtu č. [bankovní účet] v měsíci září roku 2021, byla žalovaná. Na předmětný účet byla dne 6. 9. 2021 připsána částka 40 000 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 6. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 3. 9. 2021 uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu v žalobě. Na předmětné listině absentují podpisy stran smlouvy, nelze tak dospět k závěru, že by mezi účastníky byly sjednány podmínky uvedené v předmětné listině označené jako„ smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ V řízení však bylo prokázáno, že z účtu předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 40 000 Kč na účet žalované. 7. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení o tom, že mezi účastníky byla uzavřena dne 3. 9. 2021 smlouva o tvrzeném obsahu, když na této listině nejsou podpisy jak předchůdce žalobce, tak žalované. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 8. Jak soud vyložil výše, v řízení bylo prokázáno, že z účtu předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba], byla zaslána na účet žalované částka 40 000 Kč, kdy tato částka byla přisána na účet žalované dne 6. 9. 2021. Žalobci tak vznikl nárok v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku, dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná je tak povinna peněžní prostředky žalobci vrátit ve výši poskytnuté jistiny, tj. 40 000 Kč, kdy žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by byť část této jistiny žalobci splatila. S ohledem na právě uvedené soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 40 000 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto případě považovat přípis zástupce žalobce ze dne 17. 7. 2022, ve kterém žalobce stanovil lhůtu k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů. Předmětný přípis byl předán k poštovní přepravě dne 17. 7. 2022, soud vychází ze skutečnosti, že třetím dnem předmětná výzva byla žalované doručena, tj. dne 20. 7. 2022. Žalovaná tak byla povinna plnit do 23. 7. 2022, pokud tak neučinila, dnem 24. 7. 2022 se se svým plněním dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve zbývajícím rozsahu, tj. zaplacení částky 7 685,48 Kč s požadovaným úrokem z prodlení od 4. 6. 2022 soud žalobu, jak shora ve výroku II. uvedeno, zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v dané věci byl z větší části úspěšný žalobce a to do výše 83,88 %. Po odečtení neúspěchu ve výši 16,12 % mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 67,76 % Náklady řízení žalobce spočívají v soudním poplatku ve výši 2 385 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 4 563 Kč. Z této částky představuje 67,76 %, částku 3 091,88 Kč. 11. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 477 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši 1 908 Kč, zbývá tedy doplatit 477 Kč, soud proto žalobci dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tento doměřil, jak shora ve výroku IV. tohoto rozsudku uvedeno.