33 C 284/2022-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky poskytnuté žalovanému dne 22. 4. 2021. 2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil, u jednání uvedl, že datum uvedené na smlouvě bylo připsáno, on sám má k dispozici listinu – půjčka bez data uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, kterou neměl u jednání k dispozici. Dále uvedl, že dle jeho názoru, smlouva byla uzavřena mnohem dříve, někdy v roce 2018 a nárok žalobkyně je tak promlčen. Blíže se ve věci odmítl vyjádřit s tím, že se poradí s právníkem. K dalšímu jednání se již žalovaný nedostavil, z jednání se omluvil. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 4. Z listiny nazvané„ půjčka“ soud zjistil, že v této je uvedeno stručně: Finanční půjčka ve výši 35 000 Kč panu [celé jméno žalovaného], dále uvedeno rodné číslo, bytem [adresa žalovaného]. Na listině je uveden jako poskytovatel žalobkyně s podpisem, na straně příjemce žalovaný s podpisem. Listina je datována dne 22. 4. 2021. Z přípisu ze dne 16. 2. 2022 a sledování zásilek České pošty, s.p., číslo zásilky [anonymizováno] s datem převzetí zásilky 16. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 35 000 Kč z titulu poskytnuté zápůjčky dne 22. 4. 2021. Z přípisu ze dne 10. 5. 2022 označeného jako opakovaná výzva k úhradě dlužné částky, poslední předžalobní upomínka a přípisu ze dne 10. 5. 2022 označeného jako výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě částky 35 000 Kč poskytnuté na základě zápůjčky ze dne 22. 4. 2021. Současně předmětnou smlouvu o zápůjčce vypověděla. Z podací stvrzenky ze dne 10. 5. 2022 a sdělení České pošty, s.p. – detailní informace k zásilce soud zjistil, že výše uvedené přípisy byly podány k poštovní přepravě dne 10. 5. 2022 pod číslem [anonymizováno]. Předmětné zásilky (výpověď smlouvy a předžalobní upomínka), zásilka byla dne 12. 5. 2022 uložena s tím, že adresát nebyl zastižen. Zásilka byla dne 31. 5. 2022 odeslána zpět odesílateli. 5. Z výpovědi žalobkyně slyšené jako účastnice řízení soud zjistil, že tato poskytla zápůjčku v době, kdy žalovaný byl jejím zaměstnancem, on sám za ní přišel a požádal ji o to, zda by mu půjčila peníze. Domluvili se na tom, že mu peníze půjčí a že o tom sepíší smlouvu, a že ji peníze následně splatí. Po několika měsících dal žalovaný výpověď, žalobkyně jej kontaktovala, aby se dohodli, jakým způsobem ji peníze vrátí, žalovaný však již nereagoval. Peníze předávala žalovanému v hotovosti na pracovišti, k předání došlo v dubnu v roce 2021. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč a to v hotovosti. O poskytnutí zápůjčky žalobkyně s žalovaným sepsala listinu označenou jako„ půjčka,“ ve které jako poskytovatel byla označena žalobkyně a žalovaný jako příjemce. Předmětnou listinu účastníci stvrdili svým podpisem. Listina je datována ze dne 22. 4. 2021. Předmětnou zápůjčku žalobkyně vypověděla přípisem ze dne 10. 5. 2022, kdy předmětná listina – výpověď, se žalovanému do sféry dispozice dostala dne 12. 5. 2022. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky. Pokud se žalovaný u jednání bránil pouze toliko tím, že k uzavření půjčky mělo dojít v roce 2018, a že blíže se k věci vyjádří až poté, co se poradí s právníkem, následně tak již neučinil, k dalšímu jednání se nedostavil, z jednání se omluvil. V rámci jeho obrany mu tak nemohlo být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a to, aby označil důkazy, kterými by prokázal tvrzení, že k poskytnutí zápůjčky došlo v roce 2018. Předmětné poučení se účastníkům poskytuje u jednání, pokud se žalovaný k jednání nedostavil, rezignoval tak na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze k jeho tíži. 7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li u výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dán v celém rozsahu. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel. Převzetí zápůjčky ve výši 35 000 Kč bylo stvrzeno listinou označenou jako„ půjčka ze dne 22. 4. 2021“ Tato skutečnost byla rovněž prokázána výpovědí samotné žalobkyně, která potvrdila, že předmětnou zápůjčku žalovanému předala v hotovosti na pracovišti. Vzhledem k tomu, že splatnost zápůjčky nebyla konkrétně dohodnuta, nastupuje ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, kdy žalobkyně v souladu s tímto ustanovením postupovala a smlouvu vypověděla. Výpovědní doba mezi účastníky sjednána nebyla, ze zákona tak nastupuje výpovědní doba šesti týdnů. Předmětná výpověď se žalovanému dostala do sféry dispozice dne 12. 5. 2022, šestitýdenní výpovědní lhůta uplynula dne 23. 6. 2022. Žalovaný tak byl povinen splnit závazek ze smlouvy o zápůjčce dne 24. 6. 2022. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, se svým plněním se tak dostal do prodlení a žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení, které soud žalobkyni přiznal. Pokud žalobkyně uplatňovala úroky z prodlení již ode dne 25. 5. 2021, jak uvedeno výše, žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení až datem 25. 6. 2022, soud tak, jak uvedeno shora ve výroku II. žalobu částečně co do výše úroku z prodlení za období od 25. 5. 2021 do 24. 6. 2022, zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za pět úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (předžalobní upomínka, převzetí a sepis žaloby, 2x účast u jednání), 5x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.