34 C 211/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 25. 10. 2022, doplněnou o podání ze dne 12. 12. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 86 467,78 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne 4. 3. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 6 592 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 626 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 3 400 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 300 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 864,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 081,92 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 300 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 300 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 10. 10. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 40 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 3 938 Kč s úrokovou sazbou 6,2 % ročně, odměny za zpracování a administrativní činnost ve výši 4 140 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 2 920 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 417 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 10 002 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 32 784,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 592,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 312,75 Kč, úroku ve výši 6,2 % ročně z částky 32 784,44 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 784,44 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 16. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 7 615 Kč s úrokovou sazbou 14 % ročně odměny za zpracování a administrativní činnost ve výši 17 070 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 7 320 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 417 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 26 419 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 35 383,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 650,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 892,45 Kč, úroku ve výši 14 % ročně z částky 35 383,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 383,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 4. S účinností ke dni 28. 1. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. 5. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.). 7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 8. Ze smlouvy ze dne 4. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za celkové náklady ve výši 19 496 Kč sestávající z úroku ve výši 6 592 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 626 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč. 9. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, zaměstnaný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 19 700 Kč, další příjmy domácnosti činily 18 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 3 000 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 1 500 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmů a výdajů žalovaného předložením pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výplatními páskami za prosinec 2018 a leden 2019. 10. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce [číslo] (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 18. 10. 2019 činil 18 300 Kč. 11. Ze smlouvy ze dne 10. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč za celkové náklady ve výši 10 998 Kč sestávající úroku ve výši 3 938 Kč s úrokovou sazbou 6,2 % ročně, odměny za zpracování a administrativní činnost ve výši 4 140 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 2 920 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 417 Kč. 12. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, zaměstnaný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 19 700 Kč, další příjmy domácnosti činily 18 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 3 000 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 1 500 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmů a výdajů žalovaného předložením pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výplatními páskami za červenec a srpen 2018. 13. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce [číslo] (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 18. 10. 2019 činil 32 784,44 Kč. 14. Ze smlouvy ze dne 16. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč za celkové náklady ve výši 32 005 Kč sestávající úroku ve výši 7 615 Kč s úrokovou sazbou 14 % ročně odměny za zpracování a administrativní činnost ve výši 17 070 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 7 320 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 417 Kč. 15. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, zaměstnaný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 19 700 Kč, další příjmy domácnosti činily 18 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 3 000 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 1 500 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmů a výdajů žalovaného předložením pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výplatními páskami za duben a květen 2018. 16. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce [číslo] (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 18. 10. 2019 činil 35 383,34 Kč. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že s účinností k témuž dni právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobce. Postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 30. 1. 2022. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě. 19. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována. 20. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě