36 C 119/2022-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 18.11.2020 po žalovaném zaplacení částky 10 772 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o půjčkách, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 28.4.2016 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] dle které převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 6 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, úrokem ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný uhradil částku 3 310 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o půjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne 5.1.2016. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, úrokem ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit věřiteli za doplňkovou službu životního pojištění částku 174 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli zaplatil částku 6 972 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován a žalovanou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 28.4.2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 21.8.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 6 000 Kč, jako jistinu + částku 6 168 Kč, jako úrok ve výši 910 Kč (úrok ve výši 20,98 % ročně), administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 43 týdenních splátkách po 376 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18.6.2017. Dále se žalovaný zavázal k úhradě částky 258 Kč za životní pojištění. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 3 310 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, jeho měsíční příjem činí 11 500 Kč, pracuje jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [právnická osoba] Výdaje žalovaného činí 7 900 Kč měsíčně. Dále bylo na kartě zákazníka uvedeno, že žalovaný splácí ještě jednu půjčku u téhož poskytovatele úvěru. Výdaje žalovaného nebyly nijak doloženy, jeho příjmy byly doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.6.2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný uhradil 3 310 Kč a zbývající část neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 5. K nároku [číslo] smlouva o půjčce [číslo] ze dne 5.1.2016 – Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 3.6.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 6 000 Kč, jako jistinu + částku 4 400 Kč, jako úrok ve výši 840 Kč (úrok ve výši 23,72% ročně), administrativní poplatek ve výši 1 200 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále se žalovaný zavázal k úhradě životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 185 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14.2.2017. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 6 972 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, jeho měsíční příjem činí 11 500 Kč, pracuje jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [právnická osoba] Výdaje žalovaného činí 7 100 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, výdaje pouze podnájemní smlouvou a dokladem SIPO. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný nezaplatil zbývající částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust. § 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované. 10. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust. § 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované. 11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 28.4.2016 - po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný čerpal od původního věřitele částku 6 000 Kč a vrátil částku 3 310 Kč, tudíž je povinen zaplatit rozdíl - částku 2 690 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 14. K nároku [číslo] smlouva o půjčce [číslo] ze dne 5.1.2016 – po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že ž