36 C 49/2021-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 11. 2020 po žalovaném zaplacení částky 13.673 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o přepravě na základě objednávky žalovaného, kterou žalobce provedl ve dnech 9. 3. - 11. 3. 2020.2. Žalovaný se k věci vyjádřil nejdříve písemným podáním doručeným soudu dne 16. 2. 2021 v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR , Anonymizováno, /2020-9 ze dne 15. 1. 2021, kdy uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, v následujícím písemném podání ze dne 15. 3. 2021 pak namítl, že si není vědom toho, že by se žalobcem uzavřel jakoukoliv smlouvu o přepravě věci, na základě které měl žalobce provést pro žalovaného přepravu věci.3. Písemným podáním ze dne 7. 4. 2021 žalobce na podané žalobě setrval, tvrdil, že objednávku přepravy uskutečnil patrně zaměstnanec žalovaného prostřednictvím e-malu, z další e-mailové komunikace vyplývá, že bylo po žalobci požadováno potvrzení provedené objednávky, jednání zaměstnance zavazuje právnickou osobu, komunikace prostřednictvím e-mailových zpráv je běžnou praxí v odvětví logistiky.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá v obchodním rejstříku od 4. 7. 2019 zapsaného jednatele, a není tudíž, kdy by za žalovaného jednal, usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2022 soud žalovanému ustanovil podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka - , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v Brně, který v písemném podání ze dne 21. 6. 2022 namítal, že žalobce není sto doložit uzavřenou smlouvu o přepravě, není vyjasněn obsah a podmínky smlouvy, není dána právní jistota objednávky, neboť e-mailová korespondence není opatřena elektronickým uznávaným či alespoň prostým podpisem a není zřejmé, jaká osoba aktivně činila ve věci tvrzené objednávky. Žalobce si není zcela jistý, kdo a jak dané jednání učinil, když tvrdí, že to byl patrně zaměstnanec žalovaného. Není postaveno na jisto, že by konkrétní jednání směřovalo k závazku žalovaného. Pokud není předmětná obchodní listina předpokládající vznik závazku opatřena podpisy jednajících osob a písemné vyhotovení konkrétní smlouvy zcela absentuje, nelze žalobě vyhovět, tvrzení o běžné obchodní praxi nic nedokládá a současně namítl pravost listin předložených žalobcem.5. Písemným podáním ze dne 17. 8. 2022 žalobce navíc tvrdil, že z ust. § 1744 OZ plyne možnost přijetí nabídky konkludentně, resp. nabídku lze přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Z přílohy ke smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že tento dokument byl žalobci zaslán pracovníkem žalovaného , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, náležející žalovanému. Podmínkou platnosti smlouvy není elektronický podpis e-mailů, které si účastníci zasílali, kdy odkázal na usnesení KS v , právnická osoba, ze dne 7. 8. 2015 sp. zn. , spisová značka, .6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - úplnými výpisy z obchodního rejstříku pro žalobce a žalovaného, print screenem objednávky na čl. 21 spisu, smlouvou o přepravě věci včetně přílohy, CMR listem k přepravě v originále, fakturou žalobce č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2020, porovnáním čísel faktur uvedených na CMR listu s čísly faktur založených v angličtině ve spise na čl. 43 - 61, webovými stránkami žalovaného 1. https://, Anonymizováno, , předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2020 včetně podacího archu o odeslání zásilky , právnická osoba, a sledováním zásilek - , právnická osoba, . pošta on-line.7. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce i žalovaný mají v obchodním rejstříku jako předmět podnikání mimo jiné zapsánu silniční motorovou dopravu provozovanou vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 t, dle print screenu objednávky na čl. 21 spisu v rámci přeposlané zprávy od , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, na adresu , e-mail, , , e-mail, byla zaslána žádost o potvrzení předmětu: , Anonymizováno, , právnická osoba, s přílohou z webových stránek žalovaného, žalobce má k dispozici písemné vyhotovení o přepravě věci , Anonymizováno, vystavené dne 9. 3. 2020, kdy je objednána nakládka dne 9. 3. 2020 od 8.00 do 16.00 hodin v , Anonymizováno, , Německo a vykládka dne 1. 3. 2020 od 7.00 do 16.00 hodin v , Anonymizováno, v ČR. Smluvní cena je stanovena částkou 11.300 Kč, součástí této smlouvy je příloha, ve které je mimo jiné uvedeno, že smlouva nabývá platnosti i bez písemného zpětného potvrzení, jesltiže dopravce přistaví vozidlo k nakládce, přeprava se uskuteční ve smyslu CMR podmínek, smlouva nahrazuje objednávku na příslušnou přepravu, pro případ prodlení proplacené faktury si strany sjednaly úrok 15 % p. a. Doba splatnosti faktury je 75 dní ode dne obdržení potvrzeného originálu CMR a faktury. Jedná se o tištěnou elektronickou podobu smlouvy, kterou vystavil , jméno FO, , tel. , tel. číslo, , kdy toto tel. č. koresponduje s telefonním číslem na print screenu objednávky na čl. 21 spisu. V rámci CMR listu č. , hodnota, je potvrzena přeprava dle této uzavřené smlouvy, kdy žalobce zajistil požadovanou přepravu včetně nakládky v Německu dne 9. 3. 2020 a vykládky dne 11. 3. 2020 v ČR. V rámci CMR listu je zboží specifikováno čísly 11 faktur založených v soudním spise na čl. 43 - 62. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2020 žalobce žalovanému vyfakturoval částku 13.673 Kč za přepravu , Anonymizováno, (DE) - , adresa, (bez DPH) 11.300 Kč + 21 % DPH 2.373 Kč, se splatností 16. 5. 2020. Žalovaný tuto částku nezaplatil, předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 13.673 Kč v dodatečné 10 denní lhůtě od doručení předžalobní výzvy, a to včetně zákonného úroku ve výši 10 % ročně z dlužné částky a paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Předžalobní upomínka byla podána na , právnická osoba, v , adresa, dne 27. 10. 2020, dne 30. 10. 2020 byla připravena k doručení, dne 30. 10. 2020 byla zásilka uložena na poště , adresa, , neboť adresát nebyl zastižen.8. Podle § 2555 odst. 1 OZ smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.9. Podle § 2558 OZ dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.10. Podle § 2564 odst. 1 OZ přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.11. Podle § 1744 OZ s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskynte-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.12. Podle § 562 odst. 1 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 562 odst. 2 OZ má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolává-li se její druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věci na základě objednávky žalovaného ve dnech 9. 3. - 11. 3. 2020, a to způsobem nakládka 9. 3. 2020 v Německu a vykládka dne 11. 3. 2020 v ČR, vše dle mezinárodního nákladního listu CMR, ve kterém je jednoznačně specifikováno přepravované zboží čísly faktur, které žalobce předložil k porovnání. Písemná forma byla zachována i při jednání učiněném elektronickým prostředkem - zasláním e-mailu z e-mailové adresy, kterou běžně užívá žalovaný na e-mailovou adresu, kterou užívá žalobce. Ke stejným závěrům dospěl ve svém usnesení i KS v , právnická osoba, ze dne 7. 8. 2015 č. sp. , spisová značka, , kdy tento uvedl, že písemná forma je naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta či mobilní telefon. Jestliže praxe rozlišuje zaručený elektronický podpis, jako plnohodnotný, ekvivalent úředně ověřeného vlastnoručního podpisu a prostý elektronický podpis, který takovou míru identifikačně autentizační jistoty neskýtá, ale přesto mu zákon v § 3 odst. 1 přiznává základní účinky podpisu, k čemuž se přiklání i právní praxe, může být tímto prostým elektronickým podpisem oskenovaný vlastnoruční podpis, specifický PIN kód či dokonce jen jméno a příjmení napsané pod textem e-mai