37 C 4/2023-19 — Městský soud v Brně

Žalobou soudu doručenou dne 16. 6. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 006 Kč s příslušenstvím představující náklady za léčení pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], kterého dne 14. 5. 2019 na ulici [ulice] v [obec] napadl a způsobil mu zranění. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne 14. 5. kolem 20:00 hodiny v [obec] na ulici [ulice] způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] zlomeninu nosních kostí bez posunu úlomků, krvácení z nosu, podlitinu pod levým očním obloukem o velikosti 30 mm x 10 mm, drobnou podélnou povrchovou oděrku kůže v oblasti levého spánku o velikosti 30 mm x 15 mm a drobnou povrchovou oděrku kůže uprostřed čela o velikosti 10mm x 10 mm, za což byl odsouzen trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jak se z tohoto trestního příkazu podává. Za léčbu těchto zranění poškozeného žalobkyně uhradila 11 006 Kč, jak se podává z vyúčtování zdravotní péče poškozeného. Ani přes výzvy žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, jak se podává z těchto výzev ve spojení s kopií obálky předžalobní výzvy. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Protože žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, za které byl odsouzen poškozenému způsobil zranění, za jejíž léčení žalobkyně uhradila částku 11 006 Kč, kterou žalobkyni dle uvedeného zákonného ustanovení neuhradil, zavázal ho k tomu soud tímto rozhodnutím, a to s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč, a to za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění po 300 Kč Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Protože žalobkyně je dle ustanovení § 11 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů osvobozena od placení soudních poplatků, byla ve věci zcela úspěšná, žalovaný vůči ní nemá právo na náhradu nákladů řízení a na jeho straně nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jeho osvobození od placení soudních poplatků, zavázal ho soud dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k úhradě soudního poplatku za žalobu, který dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 800 Kč, a to ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 7 zákona o soudních poplatcích.