38 C 188/2023-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 26. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 11.713 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný zavinil dne 2. 10. 2021 dopravní nehodu skútrem Yamaha, [registrační značka] při které utrpěl újmu na zdraví nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jelikož žalovaný jakožto vlastník skútru k datu nehody neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost uhradit poškozenému v plné výši škodu způsobenou žalovaným, za kterou žalovaný nese odpovědnost. Náhradu ve výši 11.713 Kč uhradila žalobkyně z Garančního fondu poškozenému. Žalobkyni vzniklo výplatou plnění z Garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu toho, co za něho plnila. Přípisem ze dne 17. 5. 2023 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalovaném náhradu ve výši 11.713 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 16. 6. 2023. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy ze dne 17. 5. 2023 včetně podacího lístku, záznamu o dopravní nehodě ze dne 1. 11. 2021 včetně 7 ks fotografií, Příkazu Magistrátu města Brna ze dne 31. 1. 2022, [číslo jednací], likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], výzvy k zaplacení ze dne 9. 3. 2023, posudku ze dne 14. 2. 2023, nákladů na hrazené služby za období od 2. 10. 2021 do 19. 4. 2022, detailů transakce pro závazek [číslo] a předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2023 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 1. 11. 2021 vyplývá, že žalovaný dne 2. 10. 2021 způsobil dopravní nehodu tím, že na ul. [obec] v [obec] nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za osobním motorovým vozidlem [registrační značka], a došlo ke střetu přední části skútru se zadní částí vozidla a následnému pádu skútru na vozovku. Vznikla hmotná škoda na skútru i vozidle a dále škoda na zdraví nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], který cestoval jako spolujezdec na skútru žalovaného. Dle záznamu žalovaný jako vlastník vozidla neměl řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle výše uvedeného příkazu Magistrátu města Brna byl žalovaný shledán vinným z přestupku nedodržení bezpečné vzdálenosti, řízení bez řidičského průkazu a provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti k pořádkové pokutě 30.000 Kč a zákazu činnosti. Dle výzvy ze dne 17. 5. 2023, likvidační zprávy, výzvy k zaplacení ze dne 9. 3. 2023, posudku ze dne 14. 2. 2023, nákladů na hrazené služby za období od 2. 10. 2021 do 19. 4. 2022 a detailů transakce pro závazek [číslo] žalobkyně jako náhradu škody vyplatila částku 11.713 Kč za ošetření [jméno] [celé jméno žalovaného]. Výzvou ze dne 17. 5. 2023 žalobkyně u žalovaného uplatnila nárok na náhradu plnění ve výši 11.713 Kč se splatností do 16. 6. 2023. Žalobkyně předžalobní výzvou vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 7. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ PZ“), může na v zákoně vyjmenovaných veřejných komunikacích provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 8. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) PZ [žalobkyně] (dále jen„ [žalobkyně]“) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Dle ust. § 24 odst. 9 PZ výplatou plnění z garančního fondu vzniká [žalobkyni] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [žalobkyní] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [žalobkyně] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [žalobkyně] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [žalobkyně] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Dle ust. 10 odst. 1 písm. g) PZ pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v tomto případě podána důvodně, neboť žalovaný je povinen v souladu s ust. § 24 odst. 9 PZ nahradit částku, kterou za něj plnila žalobkyně dle ust. § 2927 odst. 1 OZ a ust. § 24 odst. 2 písm. b) PZ, když žalovaný způsobil dne 2. 10. 2021 dopravní nehodu, při které byla vozidlem ve vlastnictví žalovaného, aniž by bylo pojištěno dle ust. § 1 odst. 2 PZ, způsobena újma na zdraví nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného]. Škodná událost byla vyčíslena na částku 11.713 Kč a v souladu s ust. § 24 odst. 9 PZ je žalovaný povinen dle ust. § 10 odst. 1 písm. g) PZ plnou výši této částky, jelikož vozidlo řídil bez řidičského průkazu, uhradit žalobkyni, což dosud neučinil. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně. Žalovaný se tak dostal dne 17. 6. 2023 do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci předmětnou částku s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.713 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jiné náklady žalobkyně nenárokovala.