39 C 164/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně doručila soudu dne 25. 8. 2022 podání, z jehož obsahu vyplynulo, že se žalobkyně domáhá snížení výživného na dnes již zletilého syna [celé jméno žalovaného]. Protože podání žalobkyně nemělo náležitosti žaloby ve smyslu § 79 o.s.ř., kdy zejména nebyly dostatečně vylíčeny rozhodné skutečnosti, označeny důkazy a absentoval i návrh rozsudku, jak má soud rozhodnout, soud žalobkyni usnesením z 1. 9. 2022, č. j. 39 C 164/2022-11, vyzval k opravě a doplnění žaloby s poučením, jak má být oprava a doplnění provedena. 2. V soudem stanovené lhůtě žalobkyně podáním ze 14. 10. 2022 žalobu opravila a doplnila tak, že původně byla upravena vyživovací povinnost žalobkyně rozhodnutím soudu ze dne 3. 10. 2018, č. j. 128 P 232/2018, tak, že výživné bylo žalobkyni stanoveno částkou 4 800 Kč. Žalovaný studuje třetí ročník střední školy, když k ukončení studia by mělo dojít 31. 5. 2014 (jedná se zřejmě o překlep, kdy správně má být letopočet 2024). Žalobkyně požádala o snížení výživného na částku 1 000 Kč, a to zpětně od 1. 10. 2019 z důvodu změny jejích finančních poměrů. Žalobkyně ztratila zaměstnání po přestěhování do [země] za současným manželem a pobírala sociální dávky. Důvodem je rovněž nepříznivý vývoj hospodářské krize dané mezinárodním konfliktem a změnami na trhu práce. Žalobkyně se přestěhovala za manželem do [země], nemohla najít práci a po konzultaci s Policií ČR jí bylo sděleno, že výživné je vysoké, žalovaný je plnoletý a částečně výdělečně činný a způsobilý. Žalobkyně v Německu čerpala sociální dávky pomoci, které již nedostává a žije z příjmů manžela. Výživné zasílá ve výši 50 euro, což je pro ni maximum, z čehož tedy nemůže hradit výživné částkou 4 800 Kč, aniž by ji syn, tedy žalovaný neustále napadal žalobou. Žalovaný nejevil a nejeví žádný zájem se se žalobkyní normálně stýkat a zajímá se jen o peníze. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2022, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný studuje třetí ročník [anonymizováno 5 slov]) v [obec], obor provoz a ekonomika dopravy. K tomuto žalovaný uvedl, že je signifikantní, že žalobkyně ani nezná název školy svého syna. Jedná se o čtyřleté studium zakončené maturitní zkouškou, která by měla proběhnout v řádném termínu 30. 6. 2024. Žalovaný školné neplatí, za učebnice a školní potřeby a pomůcky dosud otec žalovaného vynaložil cca 5 500 až 6 000 Kč. Žalovaný je dyslektik a dysgrafik, který má speciální vzdělávací potřeby ve škole. V loňském roce se žalovaný zúčastnil lyžařského kurzu na horách za cca 7 800 Kč, což platil otec žalovaného. V letošním školním roce se žalovaný opět zúčastní lyžařského kurzu s výdajem cca 8 500 Kč. Žalovaný je dále dlouhodobě členem spolku [ulice] záchranná služba v [obec] s ročním poplatkem 2 000 Kč, který rovněž hradí otec žalovaného. Žalovaný nosí brýle, které musí jedenkrát za dva roky měnit s náklady cca 6 000 Kč, které opětně hradí otec žalovaného. Žalovaný bydlí se svým otcem v družstevním bytě 2+1, kde náklady na bydlení činí cca 7 000 Kč měsíčně. Otec žalovaného pracuje u [právnická osoba] jako strojní zámečník, jeho příjem činí cca 30 000 Kč měsíčně čistého. Žalobkyně soudem stanovené výživné dlouhodobě neplatí řádně. Žalovaný se zaplacení dluhu marně domáhal jak exekučně u exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], tak i v rámci insolvenčního řízení žalobkyně, které bylo vedeno u [anonymizováno] [obec], sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení pro přečin zanedbání povinné výživy (spis MS [obec], sp. zn. [spisová značka]). Trestní řízení probíhalo i u Městského ředitelství PČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], k datu 10. 11. 2022 žalobkyně dluží na výživném 99 365 Kč. Do února 2022 byly kontakty mezi účastníky telefonické cca jedenkrát za 14 dnů. V březnu a dubnu 2022 žalobkyně pobývala v ČR, účastníci se vídali o víkendech asi jedenkrát za 14 dnů. Od května 2022 se žalobkyně vrátila opět do Německa, kdy kromě několika e-mailů a výhrůžných a vulgárních SMS zpráv od manžela žalobkyně, zřejmě v reakci na další trestní oznámení pro neplacení výživného, komunikace ustala. Žalobkyně žalovanému dlouhodobě nedává žádná dárky při obvyklých příležitostech, jako jsou Vánoce a narozeniny. Žalovanému není známa finanční situace žalobkyně, zpochybňuje však, že by byla tak špatná, jak žalobkyně tvrdí. Žalobkyně účelově zneužívá toho, že soudy a i jiné orgány v ČR mají ztíženou možnost zjistit si relevantní informace o příjmech žalobkyně v Německu. I kdyby nebyla její finanční situace dobrá, žalobkyně si ji zavinila sama tím, že se vzdala svého zaměstnání u [anonymizována dvě slova] [územní celek], svým neuváženým způsobem života si způsobila dluhy, což mělo za následek její insolvenci. Žalobkyně i v insolvenci dlouhodobě porušovala své povinnosti v insolvenčním řízení. Neplatila splátky, nehradila přednostní pohledávky na výživném a odměnu insolvenčního správce, byla nekontaktní a neplnila své oznamovací povinnosti. Původně schválené oddlužení bylo zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Žalobkyně je zdravá, nic jí nebrání uplatnit se na trhu práce, a to i v Německu, a dosahovat příjmu, ze kterého by mohla hradit stanovené výživné žalovanému. Žalovaný má za to, že žaloba je nedůvodná a uplatněné právo na snížení výživného v rozporu s dobrými mravy. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 4. Pokud soud nařídil v této věci jednání na den 8. 3. 2023, procesní stanoviska účastníků zůstala neměnná. Žalobkyně trvala na snížení výživného, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, když pokud se soud pokusil o smírné vyřízení věci mezi účastníky, k tomuto nedošlo. V rámci procesního stanoviska žalobkyně dále uvedla, že od 1. 1. 2023 pracuje jako svářečka u firmy Neotem s příjmem cca 1 024 euro měsíčně. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zprávami [anonymizováno], okres [anonymizováno] z 22. 5. 2019, 10. 9. 2019, 12. 3. 2020, 14. 9. 2020, 18. 3. 2021, 29. 1. 2021, 26. 11. 2021, podstatným obsahem připojeného spisu MS [obec], sp. zn. [spisová značka], zejména pak návrhem na potrestání na č. l. 39 spisu, rozsudkem MS [obec] z 15. 4. 2019, č. j. 10 T 32/2019-57, podstatným obsahem připojeného spisu MS [obec], sp. zn. [spisová značka], ohledně tehdy nezletilého [celé jméno žalovaného], narozeného 27. 12. 2003, zejména pak návrhem z 30. 7. 2018, rozsudkem MS [obec] z 3. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], podstatným obsahem připojeného spisu KS [obec], sp. zn. [insolvenční spisová značka], zejména pak zprávami insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dnů 16. 4. 2018, přehledem věřitelů v oddlužení, zprávou o plnění oddlužení z 18. 10. 2019, usnesením Krajského soudu v Brně z 5. 12. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], seznamem věřitelů, usnesením PČR z 25. 8. 2022, [číslo jednací], výdělkovou zprávou [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 16. 2. 1969, sdělením [anonymizováno] střední školy [anonymizováno] z 9. 1. 2023, tabulkou výpočtu výživného a dluhu na č. l. 18, potvrzením o povinném ručení v němčině, výměrem nájemného z 20. 9. 2022 rovněž v němčině, smlouvou o půjčce (o úvěru), výpisem z účtu ohledně nákladů na bydlení, aktualizovanou tabulkou dluhu na výživném, výdělkovou zprávou otce od ledna 2019 do ledna 2023, potvrzením o studiu, výslechem žalobkyně, která byla slyšena jako účastník řízení. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalobkyně vůči tehdy nezletilému žalovanému rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2018, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), když z obsahu výrokové části tohoto rozsudku soud zjistil a vzal za prokázáno, že tehdy nezletilý žalovaný byl svěřen do péče otce [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 1969. Žalobkyni byla stanovena od 1. 7. 2018 vyživovací povinnost ve výši 4 800 Kč měsíčně, vždy do každého desátého dne v měsíci předem k rukám otce žalovaného. Tímto rozsudkem byl změněn původní rozsudek MS [obec] z 2. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], pokud se týče péče a výživy tehdy nezletilého žalovaného. Zároveň bylo rozhodnuto o nedoplatku na dlužném výživném ve výši 14 400 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 30. 9. 2018. Matka, tedy žalobkyně v této věci měla povinnost dluh na výživném ve výši 14 400 Kč splácet spolu s běžným výživným ve splátce 500 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku ve věci výkonu rodičovské zodpovědnosti k tehdy nezletilému žalovanému bylo dále zjištěno, že žalobkyně odjela se starším synem a přítelem v červenci 2018 zřejmě do [země], kde byla nekontaktní. Žalobkyně pracovala u [anonymizována dvě slova] [územní celek], kde za období leden až červenec 2018 činil její průměrný měsíční výdělek 23 500 Kč. Z této částky bylo cca 9 200 Kč žalobkyni strháváno na oddlužení. Od 30. 7. 2018 přestala žalobkyně chodit bez omluvení do svého předchozího zaměstnání, když zaměstnavatel ([an