39 C 244/2022-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 14 622,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem a kapitalizovaným úrokem a dále pak s procentuální výměrou zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně a úroku 25,35 % ročně z částky 14 622,13 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, když na základě této smlouvy získala žalovaná 20 000 Kč, když částku zapůjčenou z titulu úvěru měla žalovaná zaplatit s kapitalizovaným úrokem za peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč Celkem tedy měla žalovaná zaplatit žalobci z titulu úvěru částku ve výši 36 000 Kč, když tato částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 600 Kč od 12. 9. 2019, s datem poslední splátky 3. 11. 2020. Dlužná částka nebyla ze strany žalované k datu 3. 11. 2020 v plné výši uhrazena, když žalovaná dluží na jistině 5 377,87 Kč, úrok 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 822,13 Kč. Následně byla takto vzniklá pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce k datu 7. 1. 2022, když žalovaná na jistině dlužila 14 622,13 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 177,87 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované dlužnou jistinu 14 622,13 Kč, kapitalizované úroky 4 427,46 Kč, kapitalizovaný zákonné úroky 1 440,89 Kč a dále pak požaduje dohodnuté úroky 25,35 % ročně a zákonné úroky z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou, když soud usnesením dle § 173 odst. 2 o.s.ř. vydaný platební rozkaz zrušil. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř., žalovaná se vyjádřila písemně podáním 16. 2. 2023, kde uvedl, že půjčku řádně splatila a není jí tedy známo, kdo co po ní chce. Žalovaná pečuje o osobu blízkou, nemá žádnou mzdu. Nemá rovněž žádný příjem. Tato skutečnost byla uvedena před lety na zdejším soudu, kde předložila a doložila doklady. Žalovaná obdrží důchod za 10 let, kdy bude mít tedy z toho důvodu i příjem. Dále pak odkázala na § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. za situace, že nemá z čeho platit. 4. K vyjádření žalované se vyjádřil žalobce podáním datovaným dne 22. 2. 2023, kde žalobce setrval na žalobě v plném rozsahu s tím, že pokud žalovaná uvádí, že dlužnou částku zaplatila právnímu předchůdci žalobce, tuto skutečnost žalovaná nijak neprokazuje. Ve smlouvě nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru si žalovaná zvolila úhradu formou splátek, hotovostním inkasem, byla povinna uhradit 60 splátek po 600 Kč. Žalovaná sama iniciovala uzavření předmětné smlouvy a vyhodnotila podmínky ve smlouvě jako přijatelné. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná nehradila splátky dle smlouvy řádně a včas, přičemž žalobce je případně ochoten souhlasit s úhradou aktuální dlužné částky v měsíčních splátkách 1 000 Kč. 5. V rámci nařízeného jednání dne 5. 4. 2023 žalobce na žalobě trval, žalovaná uvedla, že si půjčila 20 000 Kč a tuto částku zaplatila na účet poskytovatele úvěru. Zaplatila tedy to, co si půjčila, což doložila poukázkami, potvrzením o vkladu na účtu a potvrzením o platbě v hotovosti. 6. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak kartou zákazníka, žádostí o spotřebitelský úvěr na č. l. 15-16 ze 4. 9. 2019, výzvou k zaplacení z 14. 4. 2022, smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti z 4. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022, poštovním podacím lístkem ze 4. 2. 2022 a 19. 4. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022, výpisem z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze ohledně žalobce ze 7. 6. 2018, potvrzením o převzetí hotovosti na formuláři [příjmení] [jméno] z 11. 9., pokladním dokladem [právnická osoba] z 21. 10. 2019, poštovní poukázkou typu A z 27. 1. 2020, rozhodnutím Úřadu práce z 22. 2. 2021, 24. 3. 2021, 8. 8. 2022, oznámením o důchodu z 15. 12. 2022, oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory a rozsudkem Městského soudu v Brně ze 14. 12. 2009, č. j. 22 P 14/2027-188. 7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž tato obchodní korporace podniká mj. i v oblasti poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když tato obchodní korporace podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a rovněž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018). 9. Žalovaná vyplnila u právního předchůdce žalobce jako poskytovatele úvěru kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dne 4. 9. 2019. Z karty zákazníka vyplynulo, že kromě osobních údajů, adresy bydliště žalovaná vyplnila i údaje týkající se hlavních příjmů. Zaškrtla kolonku, že pobírá mateřskou či rodičovskou, zaměstnavatelem je [ulice] správa sociálního zabezpečení a Úřad práce, kdy žalovaná dle těchto údajů je poživatelkou dávek sociální podpory. Toto tvrzení mělo být ověřeno osobně, kdy není zřejmé, jakým způsobem si poskytovatel úvěru údaje uváděné žalovanou ověřoval. Žalovaná dále pobírala životní minimum, příspěvek na bydlení a poplatky na mobilitu, péči v celkové výši 28 500 Kč. Její výdaje na bydlení byly stanoveny částkou 6 441 Kč, osobní výdaje na žalovanou a dvě děti 7 500 Kč. K tomuto měly být doloženy faktury za elektřinu, vodu a plyn, složenky ohledně příjmů a nájemní smlouva. Žalovaná v rámci přezkoumávání své úvěruschopnosti dále podle článku 7.1 následně uzavřené smlouvy prohlásila, že poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nutné pro posouzení její schopnosti poskytnutý úvěr splácet. Na základě takto vyplněné karty zákazníka a žádosti žalované o úvěr byla se žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] to dne 4. 9. 2019. Ze smlouvy vyplynulo, že úvěr byl poskytnut žalované ve výši 20 000 Kč, kromě této částky měla žalovaná hradit i úrok specifikovaný v kapitalizované výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek. V součtu tak měla žalovaná zaplatit na poskytnutém úvěru v původní výši 20 000 Kč celkem 36 000 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách 600 Kč po dobu 60 týdnů, když první splátku měla uhradit žalovaná k datu 12. 9. 2019 a poslední splátku 3. 11. 2020. Z tvrzení žalobce vyplynulo, že k datu 3. 11. 2020 (datum poslední splátky) žalovaná dluh na úvěru, poplatcích a úrocích v plné výši neuhradila, když tak dluží na jistině úvěru 14 622,13 Kč, kapitalizované úroky 4 427,46 Kč a kapitalizované zákonné úroky 1 440,89 Kč. Žalobce dále požaduje procentuální výměru zákonných úroků z prodlení 8,50 % ročně z dlužné jistiny a dále pak dohodnuté úroky 25,35 % ročně, vše od 8. 1. 2022 do zaplacení (smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze 4. 9. 2019, žádost o spotřebitelský úvěr, karta zákazníka z téhož data). 10. Takto vzniklá pohledávka z titulu neuhrazeného úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022 postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem datovaným dne 3. 2. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek, oznámení žalované o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022, poštovní podací lístek 4. 2. 2022). 11. Z doložené tabulky na jméno žalované vyplývá, že tato tabulka – přehled splátek se týká půjčky [číslo] s datem poskytnutí 5. 9. 2019. Celková částka z titulu půjčky (spotřebitelského úvěru), která měla být hrazena týdenními splátkami 600 Kč, činí 36 000 Kč, když žalovaná uhradila dne 16. 9. 2019 částku 3 000 Kč, 21. 10. 2019 částku 1 000 Kč a 29. 1. 2020 částku 16 000 Kč. Z těchto plateb vyplývá, že žalovaná od září 2019 do ledna 2020 uhradila z titulu půjčky celkem částku 20 000 Kč, přičemž z doložených poštovních poukázek typu A z 27. 1. 2020 vyplynulo, že žalovaná uhradila poskytovateli úvěru 16 000 Kč, v hotovosti zaplatila 11. 9. částku 3 000 Kč a dne 21. 10. 2019 na účet poskytovatele úvěru 1 000 Kč (přehled plateb k půjčce na č. l. 38, poštovní poukázka A z 27. 1. 2020, potvrzení o převzetí hotovosti z 11. 9. a potvrzení o vkladu na účet ve výši 1 000 Kč z 21. 10. 2019). 12. Žalovaná dále doložila ohledně svých majetkových, výdělkových a osobních poměrů další doklady, a to rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2009, č. j. 22 P 14/2007-188, ze kterého vyplynulo, že v době vyd