39 C 250/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 14 000 Kč s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále pak zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 8. 1. 2022 a s úrokem 25,26 % ročně rovněž z částky 14 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když před uzavřením smlouvy byla ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru posouzena úvěruschopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná získala prostředky ve výši úvěru 14 000 Kč, když takto poskytnutý úvěr se zavázala splácet s úrokem 2 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost rovněž 2 800 Kč a hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč, přičemž žalovaná měla zaplatit 60 týdenních splátek po 420 Kč, z čehož vyplývá, že z titulu poskytnutí úvěru měla zaplatit celkem částku ve výši 25 200 Kč. Žalovaná měla splácet od 6. 12. 2019 a poslední splátka měla být uhrazena 22. 1. 2021. Žalovaná tedy měla dlužnou částku uhradit celkově dne 22. 1. 2021. Žalovaná však úvěr včetně poplatků a úroků k tomuto datu neuhradila, proto poskytovatel úvěru neuhrazenou jistinu 14 000 Kč dále úročil procentuální výměrou 25,26 % ročně. Takto vzniklá pohledávka, když žalovaná ničeho ani částečně nehradila, byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. 2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř., veškeré tyto písemnosti měla žalovaná řádně doručeny na soudem zjištěnou adresu ([ulice a číslo], [obec]) dne 20. 2. 2023, když žalovaná si písemnosti převzala do vlastních rukou. 4. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaná takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření se k rozhodnutím bez jednání. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtení listinných důkazů, a to zejména pak kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr z 29. 11. 2019, předžalobní výzvou ze 14. 4. 2022, smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] z 29. 11. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022, poštovními podacími lístky ze 4. 2. 2022 a 19. 4. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek z 7. 1. 2022, seznamem postoupených pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání poskytování či zprostředkování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když žalobce podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Co se týče žalované, s ohledem na to, že ohledně existence právního předchůdce žalobce nebyly doloženy ani navrženy žádné důkazy, a soudu je existence právního předchůdce žalobce známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti, lze rovněž konstatovat, že žalovaná nikterak existenci právního předchůdce a poskytovatele úvěru coby obchodní korporace nezpochybnila. Soud tedy existenci právního předchůdce žalobce bere jako prokázanou (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 8. V rámci zájmu žalované o poskytnutí nebankovního spotřebitelského úvěru žalovaná vyplnila u poskytovatele úvěru kartu zákazníka spojenou se žádostí o spotřebitelský úvěr. Z obsahu této karty – žádosti bylo zjištěno, že kromě obecných generálií žalovaná vyplňovala i údaje týkající se případného posouzení její úvěruschopnosti. Co se týče zdroje hlavních příjmů, v případě zaměstnavatele žalované je pouze uvedeno písmeno MD, kdy se zřejmě jedná o mateřskou dovolenou od srpna 2015, což mělo být ověřeno osobně, tedy tvrzením žalované. Žalovaná dále uvedla, že má půjčku u [právnická osoba] ve výši 12 000 Kč s měsíční splátkou 1 600 Kč, když kolonky týkající se aktuálních úvěrů a půjček byly proškrtnuty. Žalovaná doložila nájemní smlouvu, bankovní výpisy a doklad o přiznání mateřské dovolené, když však v rámci soudního řízení tyto doklady nebyly připojeny, kde mateřská dovolená, resp. příjmy byly stanoveny částkou 8 500 Kč a další příjmy výživné, alimenty atd. 7 000 Kč. Žalovaná deklarovala výdaje na bydlení částkou 2 000 Kč ve výši ½ a osobní výdaje 5 150 Kč měsíčně, přičemž deklarovala, že splácí úvěr 1 600 Kč. Její výdaje byly vypočteny částkou 8 750 Kč, když však kromě deklarování, že žalovaná doložila doklad o přiznání mateřské dovolené, bankovní výpisy a nájemní smlouvu, nebyly tyto doklady žádným způsobem přiloženy. Žalované byl na základě vyplněné žádosti poskytnut úvěr dle smlouvy datované 29. 11. 2019, když úvěr byl poskytnut v částce 14 000 Kč. Jistinu úvěru, úroky 2 800 Kč, poplatek 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč, celkem tedy 25 200 Kč měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách 420 Kč po dobu 60 týdnů. Ze skutkových tvrzení žalobce však vyplynulo, že žalovaná ničeho ani částečně nehradila (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr z 29. 11. 2019, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti z 29. 11. 2019). 9. Takto vzniklá pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022 postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna 3. 2. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek ze 7. 1. 2022, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupeni pohledávky z 3. 2. 2022, poštovní podací lístek ze 4. 2. 2022). 10. Žalovaná byla před podáním této žaloby písemně vyzvána k úhradě žalobcem vyčísleného dluhu z titulu nesplácení úvěru předžalobní výzvou z 14. 4. 2022, kde žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, který byl k datu vyhotovení výzvy vyčíslen částkou 28 425,16 Kč nejpozději do 29. 4. 2022. Žalovaná však ničeho ani částečně nehradila, ostatně i v tomto řízení zůstala nečinná (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci ze 14. 4. 2022, poštovní podací lístek). 11. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy v době vzniku závazku. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy, která spočívá ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které získá nejen od spotřebitele, ale pokud je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr bude poskytnut tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když poskytovatel úvěru posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je zohledňována pouze tehdy, jestliže ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je ujednáno, že spotřebitelský úvěr má být částečně či zcela hrazen výnosem z prodeje majetku spotřebitele nikoliv pravidelnými splátkami, či z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Soud se v rámci aplikace právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nejprve z úřední povinnosti (sdeu c679/18 opr-finance) zabýval tím, zda žalobce, resp. poskytovatel úvěru jako věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru řádně splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěrová smlouva měla být uzavřena se žalovanou jako spotřebitelem (§ 419 OZ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat nejen z informací získaných od dlužník