41 C 18/2022 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86 913,48 Kč s příslušenstvím, částku 5 000 Kč s příslušenstvím, částku 1 936 Kč a vzniklé náklady řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou dne 29. 5. 2019 uzavřel rámcovou smlouvu [číslo] podle které zřídil a pro žalovanou vedl bankovní účet pod označením č.: [bankovní účet]. Na základě dodatku k rámcové smlouvě byla žalované poskytnutá částka ve výši 100 000 Kč, a to po řádném prověření její úvěruschopnosti. Dodatkem č. 7 došlo k posunu data splátek dluhu ze 14. dne v měsíci na 24. den v měsíci. V období od 14. 9. 2020 do 24. 7. 2021 byly všechny splátky na dluh řádně hrazené. Dne 24. 8. 2021 však bylo uhrazeno jen 49,41 Kč a poté již žalovaná na svůj dluh nic nehradila. Žalobce tak podle obsahu smluvních podmínek dlužnou částku úvěru dne 25. 10. 2021 zesplatnil. Po žalovaná žádá jak úrok, tak i úroky z prodlení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 689 Kč za období od 24. 7. 2021 do 24. 10. 2021. Dále žalobce v souladu s ustanovením § 122, § 124 zákona č. 257/2016 Sb. žádá smluvní úrok ve výši 8,5 % od 23. 11. 2021 namísto původního úroku ve výši 16,9 % ročně. Podle dodatku č. 6 k rámcové smlouvě byl mezi stranami sjednán kontokorent, a to ke stejnému účtu ve výši 5 000 Kč, když žalobce v době jeho poskytnutí neshledal jediný důvod jej žalované neposkytnout. Ten žalovaná vyčerpala, avšak nesplatila. Ve vztahu k němu vzniklo žalobci právo na úhradu částky 219,48 Kč jako kapitalizovaného úroku za období od 1. 8. 2021 do 24. 10. 2021. Dále žalobce snížil úrok z 18,90 % ročně od 31. 12. 2021 na 8,5 % ročně. Co se týká dalších povinností žalované, tak žalobce nárokoval i nezaplacený poplatek za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč, částku 936 Kč na dlužném pojistném za období července, srpna a v poměrné výši i za září 2021, jakož i úhradu částek 3 x 300 Kč, jako paušalizované náklady na účelné vymáhání dlužných částek. Ty byly jako poplatky účtované za urgence a výzvy k úhradě dluhu zasílané žalované prostřednictvím SMS zpráv, emailu, ale i prostřednictvím internet bankingu. Účtovány byly k datům: 13. 9. 2021, 4. 10. 2021 a 20. 10. 2021, když částka 300 Kč odpovídá průměrným nákladům žalobce. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání se nedostavila, byť byla prostřednictvím dožádaného soudu řádně obeslána. Soud tak ve věci jednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování. 3. Z listin do spisu založených byl zjištěn následující skutkový stav věci.: 4. Z dodatku č. 6 k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 26. 8. 2020 vyplývá, že jím byl sjednán kontokorent ve výši 5 000 Kč, o který bylo požádáno žalovanou prostřednictvím internet bankingu (čl. 105 – 108 spisu). Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] vyplývá, že nedílnou součástí smluvní dokumentace byly i obchodní podmínky a ceník, když žalované byl otevřen účet č. [bankovní účet]. Žalovaná uzavřela uvedenou smlouvu na pobočce a potvrdila možnosti vzájemné komunikace prostřednictvím internetového bankovnictví pod přihlášením: [email] včetně primární emailové adresy stejného znění, když pro komunikaci uvedla telefonní číslo: [tel. číslo]. Rámcová smlouva byla uzavřená dne 29. 5. 2019. 6. Z dodatku č. 3 k rámcové smlouvě [číslo] vyplývá, že jím byl sjednán úvěr ve výši 100 000 Kč, úročený 16,90 % p. a., se splátkou 2 520 Kč měsíčně, splatnou vždy ke 14. dni v měsíci, když dodatek byl podepsán smluvními stranami na pobočce žalobce, a to dne 28. 7. 2020. Ze standardního formuláře týkající se informací o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovaná byla pohledem zákona o spotřebitelském úvěru řádně poučena o parametrech úvěru. 7. Z přehledu dlužných částek, jakož i částek zaplacených na čl. 15 spisu se podává, že žalovaná bezchybně splácela první až osmou splátku úvěru. Z výzvy k zaplacení – předžalobní výzvy vyplývá čl. 16, že žalovaná byly vyzvána k úhradě dlužných částek podle půjčky, kontokorentů i z titulů běžných dluhů dle poplatků. 8. Z dodatku č. 7 bylo soudem zjištěno, že den splatnosti ve vztahu k úvěru se ze 14. dne v měsíci posunul na 24. dne v měsíci. Z přehledu plateb (čl. 18 spisu) je zjevné, že k datu 24. 8. 2021 již bylo na úvěr ve výši 100 000 Kč uhrazené jen 49,41 Kč. 9. Z přehledu nákladů vynaložených bankou na vymáhání (čl. 19 spisu) je patrné, jak žalobce kalkuluje výši poplatku za vymáhání s ohledem na mzdy zaměstnanců, užití softwaru, poštovného apod. 10. Z výpisu vztahujícímu se k povolenému kontokorentu žalované (čl. 21 spisu) je zjevné, že žalovaná měla na kapitalizovaném úroku za období od 22. 6. 2021 do 31. 12. 2021 dlužit částku 219,48 Kč. 11. Úvěruschopnost žalované žalobce prověřoval prostřednictvím sdělení zaměstnavatele, když průměrná částka jejího příjmu činila 18 059 Kč měsíčně. Zároveň je zjevné (čl. 34 a následující spisu), že žalovaná měla sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou s tím, že další žádosti o půjčky apod. jí byly žalobcem zamítnuté. 12. Z obchodních podmínek žalobce se podává, jaké základní práva a povinnosti žalovaná ve vztahu k žalobci měla a jaké práva a povinnosti měli vůči sobě navzájem. Rovněž byla poučena o parametrech úvěru, kontokorentu ve výši 5 000 Kč prostřednictvím standardních informací o spotřebitelském úvěru. 13. Co se týká přihlášení se k pojištění, tak žalovaná ve smyslu pojištění úvěru pro případ pracovní neschopnosti, smrti či invalidity 3. stupně využila možnosti se pojistit. To sebou neslo náklad/pojistné ve výši 390 Kč měsíčně. 14. Podle ceníku je zjevné, že žalobce byl oprávněný účtovat 100 Kč za výběr z bankomatu. 15. Z výpisu z běžného účtu žalované (čl. 77 a násl. spisu) je patrné, jak se žalovaná postupně dostala do prodlení a zvláště pak, jak jí byly účtovány poplatky ve vztahu k jejímu účtu za pojištění, které uhrazené nebylo pro nedostatek finančních prostředků na účtu, tedy za červenec, srpen a poměrnou část měsíce září 2021, v částkách po 390 Kč měsíčně. Proto žalobce zatížil žalovanou částkou 936 Kč na nezaplaceném pojistném. Zjevné je, že za výběr z bankomatu byl nárokován poplatek v červenci 2021 ve výši 100 Kč, a že 3 x bylo nárokováno 300 Kč, jako účelně vynaložené náklady za vymáhání, o kterých je hovořeno ve všeobecných podmínkách, a to k datům: 13. 9. 2021, 4. 10. 2021 a 20. 10. 2021. 16. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Po provedeném dokazování soud uvádí, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce v řízení dostatečným způsobem nárok specifikoval a jeho obsah ve svých skutkových tvrzeních vymezil. Dále na podporu svých tvrzení soudu předložil dostatečné množství listinných důkazů. 18. Je vhodné uvést, že žalovaná se procesně nebránila a v řízení zůstala procesně pasivní. Soud tak rozhodoval jen na základě obsahu spisu a ve věci provedeného dokazování. Z něj vyplynulo, že mezi stranami byla uzavřená platná rámcová smlouva, týkající se vedení běžného účtu, ve vztahu ke kterému byly uzavřené dva dodatky zachycující úvěrové produkty, a to o poskytnutí neúčelového úvěru žalované ve výši 100 000 Kč s měsíční splátkou 2 550 Kč a kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Z výpisů z účtu je zjevné, jak žalovaná postupně finanční prostředky čerpala a jak na úvěr (alespoň z počátku) hradila. Prokázané bylo, že vzájemná práva a povinnosti si strany sjednaly jak v základní rámcové smlouvě [číslo] (uzavřené podle ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku za využití ustanovení § 1746 občanského zákoníku), tak i prostřednictvím obchodních podmínek (§ 1751 občanského zákoníku). Žalovaná v řízení neprokázala, že by dluh uhradila, anebo že by se své povinnosti zbavila jiným způsobem. Naopak žalobce nejenom prostřednictvím rámcové smlouvy a jejich dodatků, ale i výpisy z účtů prokázal, že žalovaná finanční prostředky od žalobce získala, a že je vyčerpala, a že v souvislosti s jejich čerpáním a nesplácením, bylo možné prohlásit úvěry za splatný. Uvedená možnost byla mezi stranami sporu sjednána, jak v obchodních podmínkách, tak i podmínkách kontokorentu. Žalobce rovněž ve věci dostatečně prověřil úvěruschopnost žalované, když výše měsíční splátky byla přiměřená prokázaným poměrům a měsíčním příjmům žalované. Žalobce též dostatečně s žalovanou komunikoval a vyzýval ji k úhradě dlužných splátek a k řešení celé situace. Lze tak uzavřít, že soud mohl nárok žalobci přisoudit, neboť žalovaná v řízení netvrdila nic, co by narušilo logická skutková tvrzení žalobce podložená listinnými důkazy. Ty vytvářely ucelenou řadu a vzájemně se podporovaly. Proto mohl být žalobci přiznán jak nárok na úhradu základní částky ve výši 86 913,48 Kč, tak i příslušenství, neboť to je v souladu s ustanovením § 1 970 občanského zákoníku, ale i v souladu s ustanoveními týkajícími se § 12