42 C 272/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.4.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.380 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] („ účastnická smlouva“). Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas samostatným podáním) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Žalobce spolu se žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pojící se k telefonnímu číslu [číslo], v rámci níž si sjednali prodej mobilního zařízení [značka automobilu] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [číslo], v celkové hodnotě 4.001 Kč žalovanému, při poskytnutí podmíněné slevy 4.000 Kč vázané mj. na dodržení trvání sjednané doby smluvního vztahu. Doba trvání účastnické smlouvy sjednána na do 24 měsíců. 5. Dne [datum] byl mezi účastníky sepsán dodatek účastnické smlouvy, v rámci něhož byl sjednán prodej dalších dvou mobilních zařízení žalovanému – 1) [anonymizována čtyři slova]), modré barvy, [anonymizováno] [číslo], v hodnotě 8.999 Kč při poskytnutá slevy ze strany žalobce ve výši 5.000 Kč a nastavení splátek 23 x 170 Kč; poskytnutí podmíněné slevy na koupi mobilního zařízení vázáno na dodržování smluvních podmínek po sjednanou dobu trvání smlouvy a nastavení minimálního měsíčního tarifu, a dále 2) [anonymizována čtyři slova]), modré barvy, [anonymizováno] [číslo], v hodně 5.001 Kč při poskytnutí podmíněné slevy ze strany žalobce ve výši 5.000 Kč při dodržování smluvních podmínek po sjednanou dobu trvání smlouvy a nastavení minimálního měsíčního tarifu. Doba trvání účastnické smlouvy sjednána na do 24 měsíců. 6. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vystaveným za období [číslo] - [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 3.103,38 Kč za měsíční čerpání služeb a splátky, a to včetně připojeného souhrnného přehledu služeb. 7. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [číslo], splatným dne [datum], vystaveným za období [číslo] - [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 3.075 Kč za měsíční čerpání služeb a splátky, a to včetně připojeného souhrnného přehledu služeb. 8. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum], byly žalovanému vyúčtovány dosud neuhrazené splátky za mobilní zařízení ve výši celkem 2.040 Kč (12 x 170 Kč). 9. Opravným daňovým dokladem [číslo] (vrubovisem) vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum] byla žalovanému doúčtována dříve poskytnutá sleva ve výši 5.000 Kč. 10. Obdobně bylo učiněno vrubopisem [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum] ve stejné výši 5.000 Kč. 11. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] byla účastnická smlouva vypovězena s ohledem na tehdy dlužnou částku 6.991 Kč (dluh z vyúčtování [číslo] ve výši 3.103,38 Kč, dále z vyúčtování [číslo] ve výši 3.075 Kč a z vyúčtování [číslo] ve výši 812,90 Kč). 12. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván v rámci předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. 13. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a dále ust. § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z účastnické smlouvy a související kupní smlouvy na předmětná mobilní zařízení [značka automobilu] [anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]). 14. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 násl. o. z. uzavřena mj. kupní smlouva na uvedené koncové mobilní zařízení [anonymizováno 7 slov] při sjednání splátek k úhradě hodnoty předmětu koupě [anonymizována tři slova], podle které se žalovaný zavázal splácet zbytkovou cenu celkem 23 měsíčními splátkami po 170 Kč. Současně bylo smluvní poskytnutí slevy ve výši 5.000 Kč na každý z uvedených mobilních zařízení zn. Samsung vázáno na dodržení doby sjednaného trvání smlouvy 24 měsíců a nastaveného minimálního měsíčního tarifu. Žalovaný průběžně vyúčtovávané služby měsíčními vyúčtováváními řádně nehradil, v důsledku čehož došlo na jeho straně k prodlení s platbami, a v návaznosti na to došlo k ukončení předmětného smluvního vztahu výpovědí žalobce a k zesplatnění dosud neuhrazených splátek za mobilní zařízení ve výši 2.040 Kč a doúčtování podmíněně poskytnutých slev ve výši 2 x 5.000 Kč. Z vyúčtování [číslo] [číslo] se k danému nároku vztahuje vždy pouze poměrná část vyúčtované částky ve výši 2 x 170 Kč odpovídající tehdy vyúčtované splátce mobilního zařízení. 15. Celkem činí dluh žalovaného vůči žalobci z titulu zrušené podmíněně zvýhodněné kupní ceny za mobilní zařízení [anonymizována čtyři slova]) a [anonymizována čtyři slova]) částku 12.380 Kč (součet částek 2x 5.000 Kč, doplatku splátek 2.040 Kč a 2x jednotlivých splátek po 170 Kč). Jelikož žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že by požadovanou částku uhradil, soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 16. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího vždy po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek. S ohledem na oprávněnost uvedeného nároku soud uložil žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení dle výroku I., a to ve lhůtě vyplývající z § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.852 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.