43 C 23/2022-142 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného (dále též jen„ SVJ“) uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalované], katastrální území [část obce] (dále též jen„ předmětný byt“). Žalovaný vykonává správu domu ve smyslu § 1194 a násl. občanského zákoníku. Žalobce předmětný byt již nevlastní. Žalobce v listopadu roku 2020 uskutečnil rekonstrukci bytu, v rámci níž provedl otvor v nosném panelu mezi kuchyní a sousedním pokojem o šířce 1 metr a výšce 2 metry. Uvedený nosný panel je společnou částí domu. V žalobě žalobce uváděl, že započal s prováděním rekonstrukce bez vědomí, že k provedení zásahu do nosného panelu je vyžadováno stavební povolení a předchozí souhlas žalovaného, jednal poctivě a v mezích dobrých mravů. Následně tvrdil, že započal s prováděním prací bez souhlasu žalovaného proto, že souhlas i přes veškerou svou snahu nebyl schopen získat pro absolutně odmítavý postoj výboru žalovaného. Žalobce měl původně v plánu provést otvor o šířce 2,2 metru a výšce 2 m. V únoru 2020 si nechal zpracovat statický posudek na otvor této velikosti, který předložil výboru žalovaného, ten jej však bezdůvodně odmítl. Žalobce přistoupil k provádění rekonstrukce počátkem listopadu 2020, předtím změnil plán, spočívající ve zmenšení šířky otvoru na 1 metr. Po zahájení rekonstrukce započalo ze strany výboru žalovaného docházet k úkonům směřujícím proti žalobci včetně toho, že na žalobce bylo podáno trestní oznámení a podněty na stavební úřad. Z důvodu nátlaku členů výboru žalovaného si po provedení rekonstrukce nechal vyhotovit další statický posudek. Statik v posudku ze dne 10.11.2020 určil konkrétní požadavky na provedení otvoru, žalobce výřez provedl v souladu s těmito pokyny. Žalobce rekonstrukci ukončil koncem roku 2020. Po provedení rekonstrukce si nechal vypracovat dodatek ke statickému posudku, dle kterého je úprava ze statického hlediska v pořádku, vyhoví předpokladům platných norem, nedošlo a nedojde k nepříznivému ovlivnění statiky bytu ani domu jako celku. Stavební úřad z podnětu výboru žalovaného provedl dne 4.12.2020 kontrolní prohlídku bytu žalobce s důrazem na projednání výřezu panelu. Stavební úřad poté zahájil řízení o odstranění stavby výřezu otvoru v nosném panelu pro absenci stavebního povolení. Toto řízení bylo následně přerušeno, neboť žalobce požádal o dodatečné povolení stavby. V řízení o dodatečném povolení stavby byl žalobce vyzván k doplnění souhlasu žalovaného jako obligatorní náležitosti pro vydání dodatečného stavebního povolení. Žalobce výbor žalovaného opakovaně vyzval k udělení souhlasu či ke svolání shromáždění SVJ, kde by bylo hlasováno o udělení souhlasu. Dle žalobce se členové výboru žalovaného nad rámec svých pravomocí a bez jakéhokoli racionálního základu a znalosti věci pokoušeli diktovat žalobci, jakým způsobem má nakládat se svým majetkem. Pokud si žalobce před provedením otvoru nezajistil stavební povolení, jde sice o pochybení, které však není předmětem tohoto řízení, neboť jde o veřejnoprávní vztah žalobce a správního orgánu, který dojde-li k závěru, že žalobce pochybil, udělí mu za takové jednání sankci. V tomto řízení je podstatné, že žalobce dopředu o plánované rekonstrukci informoval výbor žalovaného i ostatní vlastníky. Dopředu si nechal vyhotovit statický posudek, řídil se pokyny statika, zajistil statický posudek i po provedení otvoru, dle kterého rekonstrukcí nedošlo k žádnému narušení statiky domu a předmětná budova stále stojí a nemusela být nijak opravována. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že je osobou odpovědnou za správu domu podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, správu domu na základě příkazní smlouvy trvale vykonává [anonymizována čtyři slova]. Svoji pasivní věcnou legitimaci žalovaný nezpochybnil. Uvedl, že při bourání otvoru do nosného panelu nastaly nebezpečné situace, zejména nebylo provedeno zajištění pod a nad bouraným otvorem, uživatelé bytu pod a nad bytem žalobce nebyli upozorněni na možné nebezpečí, dne 30.10.2020, kdy byl již otvor vybourán a okolní zdivo potaženo hrubou omítkou, nebylo provedeno zajištění v nadpraží, nikde nebyly umístěny žádné stabilizační prvky, jak požaduje posudek statika, došlo k lokálnímu přetížení podlahy a porušení technologického postupu pro bourání, v rozporu s posudkem statika bylo použito bourací kladivo vysoké hmotnosti, jistě došlo k porušení zálivek v místě styku jednotlivých panelů, jen vizuálně se to bude projevovat až v dalších letech, došlo také k porušení statické soudržnosti panelů přerušením železné výztuže. Žalovaný odmítl statické posouzení Ing. [příjmení] k otvoru 2,2x2 metry s ohledem na odbornou literaturu, která takto významné zásahy nedoporučuje a popisuje nutnost přesného a rozsáhlého statistického výpočtu a nezbytného zajištění možných poruch pod a nad otvorem. Před započetím rekonstrukce byl žalovaný ochoten řešit stavební úpravy v bytě žalobce kompromisem, výbor nabízel žalobci přijatelné řešení, aby otvor v nosném panelu měl rozměry 1x2 metry, to žalobce opakovaně odmítl. Žalobce rekonstrukci včetně vybourání otvoru do nosné konstrukce provedl s plným vědomím, že tak činí bez příslušných povolení, bez oznámení žalovanému, bez respektování zákonných ustanovení, bez respektu ke zvyklostem v domě a v rozporu se slušným a poctivým chováním vůči ostatním vlastníkům v domě. Spoléhání se na možnost dodatečného povolení stavebních úprav a vymáhání dodatečného souhlasu od žalovaného soudní cestou je jednáním v příkrém rozporu s dobrými mravy, pohrdáním právy ostatních vlastníků jednotek i úsilím statutárního orgánu žalovaného k řádnému výkonu jeho povinností při správě domu, při ochraně společných částí domu, kteréžto povinnosti statutárnímu orgánu náleží ze zákona a za které osobně každý člen statutárního orgánu ručí. Žalovaný poukazoval na to, že se jedná o panelový dům o osmi podlažích a 32 bytech. Svévolně prováděné stavební úpravy jsou tak mimořádně nebezpečné. Dle žalovaného je jen šťastnou náhodou, že nedošlo k fatálním důsledkům prováděné stavební úpravy. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce provedl otvor do nosného panelu domu. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisů z katastru nemovitostí listy vlastnictví [číslo] [číslo] pro [územní celek] a katastrální území [část obce] a z výpisu nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětného bytu na základě kupní smlouvy ze dne 10.12.2015 s právními účinky ke dni 22.12.2015. Na základě kupní smlouvy ze dne 16.12.2020 s právními účinky zápisu k 23.12.2020 se staly vlastníky předmětného bytu manželé [jméno] a [jméno] [příjmení]. 6. Z e-mailu ze dne 17.2.2020 soud zjistil, že jím byl žalobce na základě jeho poptání mimo jiné ohledně vyřezání otvoru v nosném panelu mezi kuchyní a obývacím pokojem informován stavebním bytovým družstvem [anonymizováno] (jeho pracovnicí [jméno] [příjmení], řešící stavební úpravy v bytech) jako správcem a spoluvlastníkem domu o tom, že otvor v nosném panelu vyžaduje kromě souhlasu družstva stavební povolení, byl informován, že stavební úpravu nosného panelu – společné části domu je nutné odsouhlasit dle stanov na shromáždění žalovaného nebo mimo zasedání dle článku 13 stanov, a to na„ návrhu rozhodnutí“ včetně plné moci pro stavební úřad, kterou musí obdržet všichni vlastníci a souhlasit musí nejméně 75 % dle spoluvlastnického podílu za podmínky hlasování všech vlastníků; v případě schůze je třeba schválení otvoru uvést v programu a také vzít„ návrh“ s sebou, za byt v OV se musí podepsat všichni spoluvlastníci nebo doložit zmocnění společného zástupce, návrh musí prokazatelně obdržet všichni vlastníci, bylo mu sděleno, že„ návrh rozhodnutí“ pracovnice družstva vyhotoví. Žalobce byl upozorněn, že v domě je celkem 32 bytů, z toho 6 nájemních a 26 v osobním vlastnictví, spoluvlastnický podíl bytu žalobce činí 3,521 %. Žalobce byl vyrozuměn, že družstvu je třeba předložit žádost volnou formou se stručným uvedením plánovaných úprav a podpisem vlastníka bytu, dále vyjádření výboru společenství vlastníků jednotek na žádosti žalobce, k tomu byl uveden předseda Ing. [příjmení] [příjmení], dále stavební dokumentaci mimo jiné k otvorům v panelu, dále bylo podrobně uvedeno, co dalšího je třeba předložit, bylo uvedeno i doporučení informovat se dopředu na stavebním úřadu. Byly uvedeny i informace pro statika, a sice že dle evidence družstva vydalo souhlas s vyřezáním panelu v domě ve svislici žalobce v bytě [číslo] v nosném panelu [číslo] 2000 mm mezi kuchyní a obývacím pokojem a v bytě [číslo] v nenosném panelu a v jiné svislici v bytě [číslo] v nenosném panelu a č. 30 v nosném panelu 2180x2100 mm. Bylo sděleno, že statik musí vzít písemně v úvahu již provedené zásahy do nosného systému a posoudit, zda nemohou mít spolu s navrhovanou úpravou negativní vliv na únosnost a spolehlivost objektu, musí potvrdit, že v bytě