43 C 4/2023-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 141 823,16 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Svůj nárok na žalovanou částku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o úvěru o rychlé půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 28.4.2021 mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dále též jen „banka“) a žalovanou, jíž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 160 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit v třiceti měsíčních splátkách po 6 199 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem 11,99 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku. Banka úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, a banka proto přistoupila dne 31.3.2022 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v návrhu na uzavření smlouvy, byly kontrolovány interní a externí databáze, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací (SOLUS), insolvenční rejstřík, databáze Ministertva vnitra ČR, banka porovnávala příjem žalované a její výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí sjednaného úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 141 323,16 Kč a poplatků 500 Kč za zaslání výzvy k úhradě. Žalované byla odeslána předžalobní výzva. Pohledávka za žalovanou banka postoupila společnosti I-Xon, a.s., která ji postoupila žalobci.2. Jelikož dle centrální evidence obyvatel má žalovaná ukončený pobyt občana ČR a její pobyt se soudu nepodařilo zjistit, a soudu se nepodařilo dohledat vhodné osoby blízké pro ustanovení opatrovníkem žalované pro toto řízení, ustanovil soud žalované opatrovníka z řad advokátů (§ 29 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).3. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl, že z žádných důkazů nevyplývá, že banka žalované skutečně poskytla finanční prostředky ve výši 160 000 Kč. Žalobkyně nedoložila výpis z bankovního účtu, na který měl být úvěr dle smlouvy poskytnut, předložila pouze výpis z účtu, na který měl být úvěr splácen. Dále namítl neplatnost smlouvy dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť banka řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Poukázal na to, že ze smlouvy vyplývá, že čistý příjem žalované měl ke dni uzavření smlouvy činit 42 000 Kč a výdaje 4 000 Kč. Z protokolu o úvěruschopnosti však vyplývá, že průměrné příjmy na běžném účtu žalované dosahovaly téměř polovinu, a to 21 828 Kč. Poukázal na to, že žalobkyní předložené potvrzení o příjmu žalované ve výši 1 875 EUR bylo potvrzeno zaměstnavatelem až 25.8.2021, tj. čtyři měsíce po uzavření úvěrové smlouvy. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující zjištění.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28.4.2021 požádala žalovaná banku o poskytnutí úvěru ve výši 160 000 Kč, který měl být splacen spolu s úroky ve výši 11,99 % ročně v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 199 Kč a poslední ve výši 6 197 Kč splatnými vždy 20. den v měsíci. Část půjčky měla být účelově vázána a použita ke splacení dluhu z úvěru, který banka poskytla na základě smlouvy o úvěru č. APS_2977552 a zbývající část měl být čerpána na účet. č. , č. účtu, . V návrhu bylo k navrhovateli (žalované) uvedeno, že je zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, , jako čistý měsíční příjem byla uvedena částka 42 000 Kč, dále byly uvedeny nezbytné měsíční výdaje 4 000 Kč, limity KK a kontokorentů 0, splátky úvěrů 4 947 Kč, a dále bylo uvedeno, že nemá hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření. Za součást smlouvy o úvěru byly prohlášeny ceník produktů a sužeb pro soukromé osoby a všeobecné obchodní podmínky banky.6. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 28.4.2021 soud zjistil, že banka oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy č. , hodnota, s tím, že úvěr byl vyčerpán, první splátka měla být splatná 20.5.2021, úvěr měl být splácen prostřednictvím účtu , č. účtu, .7. Z ceníku produktů soud zjistil, že jde o ceník banky účinný od 1.9.2020. Z produktových podmínek pro osobní úvěry soud zjistil, že jde o produktové podmínky banky účinné od 31.12.2013, z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že jde o obchodní podmínky banky účinné od 1.10.2018.8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že byla uzavřena dne 16.12.2015 mezi bankou a žalovanou, banka se zavázala poskytovat žalované služby: běžný účet č. , č. účtu, , přímé bankovnictví a další služby.9. Z dopisu ze dne 24.6.2022 (CBL) soud zjistil, že banka při uzavření smlouvy o rychlé půjčce dne 28.4.2021 činila dotaz ohledně žalované do registrů NegativeAddress, AntiFraud, SOLUS a BRKI, a to vše s výsledkem subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka hodnotila úvěruschopnost žalované na základě průměrných příjmů na běžném účtu 21 828 Kč.11. Z údajů klienta soud zjistil pouze to, že dne 1.9.2020 uvedla žalované jako svoji daňovou rezidenci Českou republiku a prohlásila, že není politicky exponovanou osobou.12. Z potvrzení o příjmu vystaveném na formuláři banky soud zjistil, že jde o potvrzení příjmu žalované vystavené zaměstnavatelem , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, , potvrzující čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce ve výši 48 000 Kč měsíčně, respektive 1 875 EUR měsíčně. Potvrzení bylo vydáno 25.8.2021.13. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 31.3.2022 soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou z důvodu porušování podmínek úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Ze sdělení banky soud zjistil, že banka odeslala prohlášení žalované prostřednictvím pošty na adresu , adresa, , dne 31.3.2022.14. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě č. , hodnota, soud zjistil, že zachycuje účetní historii na uvedeném účtu od 27.11.2019 do 28.3.2022.15. Z výpočtů žalobce soud zjistil, že jde o výpočty žalobce ke struktuře žalobou uplatněného nároku.16. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09 ze dne 29.8.2018, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/45 ze dne 25.5.2022 a její přílohy a potvrzení úplaty soud zjistil, že banka pohledávku za žalovanou označenou číslem smlouvy 3227956 postoupila společnosti , Anonymizováno, .17. Z dopisu ze dne 14.6.2022 soud zjistil, že banka vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Ze sdělení banky soud zjistil, že banka odeslala dopis žalované prostřednictvím pošty na adresu , adresa, , dne 14.6.202218. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022 a její přílohy soud zjistil, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . pohledávku za žalovanou označenou číslem smlouvy , Anonymizováno, postoupila žalobci.19. Z dopisu ze dne 19.7.2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, žalobci. Ze seznamu odeslaných oznámení o postupení pohledávky soud zjistil, že zástupkyně žalobce uvedla, že dne 19.7.2022 zaslala obyčejné psaní žalované na adresu , adresa, .20. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne 20.7.2022. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že zástupkyně žalobce uvedla, že dne 20.7.2022 zaslala obyčejné psaní žalované na adresu , adresa, .21. Uvedenými listinnými důkazy nemá soud za prokázáno, že banka žalované finanční prostředky ve výši 160 000 Kč skutečně poskytla. Tato skutečnost není prokázána ani souhrnným výpisem pohybů na účtě č. , hodnota, , neboť tento zachycuje pouze účetní historii na účtu, na který měl být úvěr splácen. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti, ohledně níž je zatížena důkazním břemenem právě žalobkyně, žádné další důkazy nenavrhla. Protože se žalobkyně ani její zástupkyně nedostavily k jednání, nemohlo jim být ani soudem poskytnuto poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř.22. Již to je důvodem pro zamítnutí žaloby.23. Soud se dále zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy.24. Smlouva uzavřená mezi bankou a žalovanou je smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť banka jednala při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako nepodnikající fyzická osoba.25. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti sp