48 C 44/2020-141 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce vůči žalované domáhal odstranění stavby specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. <b>Obsah žaloby</b> 2. Žalobce (čl. 1-5 spisu) uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a katastrální území [část obce] u [katastrálního úřadu], [katastrální pracoviště]. Na těchto pozemcích byla stavebníkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v roce 1992 postavena stavba – budova [adresa] (garáž) zapsaná na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a katastrální území [část obce] u [katastrálního úřadu] a [katastrální pracoviště], jejíž výlučným vlastníkem je žalovaná. Žalobce v roce 1992 přenechal na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 24. 2. 1992 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k dočasnému užívání mj. i pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], ze kterého byly později vyčleněny shora uvedené pozemky, na kterých [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zřídil stavbu garáží [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou čtyřiceti let s tím, že žalobce ji byl oprávněn tuto nájemní smlouvu vypovědět při hrubém porušení povinností nájemcem dle článku IV. odst. 1 a odst. 2. Nájemce byl v prodlení s placením nájemného, a proto žalobce uplatnil své právo a nájemní smlouvu dopisem ze dne 6. 4. 2001 vypověděl. Výpovědní doba činila tři měsíce a uplynula ke dni 31. 7. 2001. Z kolaudačního rozhodnutí [obecního úřadu] [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce], odboru výstavby a životního prostředí ze dne 20. 7. 1993, [číslo jednací] vyplývá, že garáže, parkoviště, automatický mycí tunel byly kolaudovány v rámci stavby„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec]“ jako tzv. stavby dočasné a platnost tohoto kolaudačního rozhodnutí je vázána na dobu pronájmu pozemku uvedenou ve smlouvě o pronájmu pozemku uzavřené dne 24. 2. 1992 mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2014, č. j. [číslo jednací], se jedná o nadzemní stavbu postavenou na všech dotčených pozemcích sestávající se z jednoho nadzemního podlaží a jednoho podzemního podlaží a součástí prvního nadzemního podlaží stavby garáží je plocha parkoviště nacházející se na provozní vrstvě střešní konstrukce prvního podzemního podlaží. 3. Žalovaná nabyla vlastnické právo ke stavbě [adresa] (garáž) okamžikem udělení příklepu v dražbě konané dne 23. 9. 2003. Vlastnické poměry k předmětným pozemkům, na kterých se stavba nachází, byly v okamžiku dražby evidentní a bylo nesporné, že se jedná o stavbu na cizím pozemku. Žalovaná věděla či vědět mohla, že nemá k užívání pozemků žádný právní titul, neboť původní právní titul v podobě nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 1992 zanikl. Žalovaná nabyla stavbu za částku 7.100.000 Kč. Poté, co se žalovaná stala vlastníkem předmětné stavby, nebyla mezi ní a žalobcem uzavřena žádná nájemní smlouva nebo jiná dohoda, která by žalovanou opravňovala k užívání předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce. Žalovaná s ohledem na skutečnost, že nájem předmětných pozemků skončil ke dni 31. 7. 2001, nemá žádný právní titul k jejich užívání, přesto žalovaná do dnešního dne dočasnou stavbu garáže neodstranila a pozemky žalobce i nadále neoprávněně užívá. 4. Žalobce žalovanou dopisem ze dne 25. 11. 2019 vyzval k odstranění stavby garáže, a to ve lhůtě šesti měsíců od doručení výzvy. Žalovaná do dnešního dne předmětnou stavbu neodstranila, a i nadále pozemky žalobce bez právního důvodu užívá a neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva. Žalovaná na výzvu k odstranění stavby reagovala odmítavě dopisem ze dne 28. 1. 2020. Za účelem vyřešení věci byla v minulosti vyvíjena snaha o mimosoudní řešení věci., shodu na řešení se však stranám najít nepodařilo a z tohoto důvodu tak žalobci nezbývá než uplatnit ochranu svého vlastnického práva a domáhat se odstranění předmětné stavby. Stavba garáží je stavbou na cizím pozemku, která byla zřízena na základě práva, které bylo předem časově omezeno. Žalovaný, resp. i stavebník, od počátku věděli, že právo ke řízení stavby je časově limitováno a podstoupili riziko, že po zániku práva k pozemku budou muset stavbu odstranit. Nájemní smlouva byla uzavřena zcela svobodně a její uzavření bylo na dobrovolném rozhodnutí stavebníka, který musel zvážit všechny okolnosti, které souvisejí s uzavřenou nájemní smlouvou. Žalobce v žalobě dále citoval judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu vztahující se k otázce rozdílného vlastnictví stavby a pozemku a k nárokům vlastníka pozemku vůči vlastníku stavby. Žalobce se domáhá odstranění garáže, neboť žalovaný nabyl předmětnou stavbu v době, kdy byl již zaniklý původní právní titul existence této stavby na cizím pozemku, a žalovaná o této skutečnosti věděla, či vědět mohla a žalovaná tak nikdy nebyla v dobré víře, že předmětná stavba bude moci být na pozemku umístěna trvale. <b>Vyjádření žalované</b> 5. Žalovaná v podání ze dne 7. 5. 2020 (č. l. 11 spisu) uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a nesouhlasí s odstraněním stavby. Žalovaná uvedla, že předmět řízení je pro ni velmi důležitý, neboť pokud by byl žalobce v řízení úspěšný, jednalo by se o extrémní zásah do vlastnického práva žalované, kdy se žalobce domáhá odstranění stavby v hodnotě přibližně 170 milionů korun s náklady na její odstranění v řádu desítek milionů korun. 6. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 30. 6. 2020 (č. l. 20-31 spisu) uvedla, nárok žalobce nemá oporu v hmotném právu a jednání žalobce předcházející podané žalobě bylo nekonzistentní, šikanózní a vymykající se zdravé logice uvažování. Žalobce vůči žalované postupuje šikanózním způsobem a jeho postup nelze kvalifikovat jinak než jako rozporný s dobrými mravy, resp. jako zneužití práva. Judikatura citovaná žalobcem je na daný případ neaplikovatelná, neboť žalovaná nebyla stavebníkem, který by měl vědět, že staví stavbu s vypověditelným nebo časově omezeným právním titulem a nebyla ani právním nástupcem stavebníka. Žalovaná je originárním nabyvatelem stavby ve veřejné dražbě, které nebyly známy ani předány žádné informace o údajné dočasnosti stavby. Předmětná stavba je masivním železobetonovým objektem o zastavěné ploše o výměře 4.219 m2 založeným z důvodu nestabilního podloží na tzv. pilotách, který je tvořen jedním nadzemním podlažím, v kterém se nachází provozní plocha venkovního parkoviště s kapacitou 125 míst, výstup výtahové šachty se zázemím hlídací služby, parkoviště, výstup požárního schodiště, dvě zastřešené příjezdové rampy, a jedním podzemním podlažím, kde se nachází kryté parkovací prostory s kapacitou 196 míst, vrátnice a rozvodna. Při zakládání předmětné stavby bylo instalováno celkem 283 pilotů FRANKI s průměrem 43 cm a hloubkou uložení nejm. 11 metrů pod základy. Ze studie zakládání společnosti [právnická osoba] ze dne 11. 6. 1992 vyplývá, že bylo provedeno měření tzv. bodných proudů v podloží stavby a byla naměřena proudová hustota s extrémními hodnotami, a proto bylo navrženo založení stavby na pilotách se speciální úpravou a stejně byly upraveny betony pilotových záhlaví. Ze zmíněné studie zakládání pak mj. vyplývá, že vzhledem ke složitým stabilitním poměrům tak posuzovala i stabilitu celého svahu a uzavírá, že stabilita svahu vůči ulici [ulice] byla významně zvýšena právě umístěním objektu předmětné stavby garáží, kdy v případě odstranění předmětné stavby zcela reálně hrozí, že dojde k narušení stability svahu vůči ulici [ulice], kde stojí bytové domy. Rovněž hrozí statické narušení všech objektů v areálu [] [anonymizováno]. Žalobce se domáhá odstranění předmětné stavby, kdy hodnota stavby byla stanovena znaleckým posudkem znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [číslo] ze dne 7. 8. 2017 ve výši 174.764.000 Kč a náklady na odstranění předmětné stavby vč. pilotů FRANKI byly znalcem předběžně vyčísleny na částku 100.000.000 Kč. Žalobce se odstranění takové stavby domáhá v situaci, kdy je politickou reprezentací poukazováno na nedostatek parkovacích míst v [obec] a je nutno vybudovat síť záchytných parkovacích domů. Dle žalované hrozí v případě odstranění předmětné stavby narušení statiky okolních objektů [příjmení] [anonymizováno] i přilehlých bytových domů. S předmětnou stavbou garáží navíc počítá projekt revitalizace fotbalového stadionu [anonymizována dvě slova] jako s parkovacími plochami a technickým zázemím. Žalovaná předmětnou stavbu nabyla ve veřejné dražbě dne 23. 9. 2003 originárním způsobem v dobré víře, aniž by z jakýchkoliv informací či listin, které byly ve veřejné dražbě k dispozici, vyplývalo, že se jedná o stavbu dočasnou, a aniž by jí byly známy podrobnosti o nájemním vztahu mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná měla legitimní očekávání a dobrou víru vyplývající z toho, že v zájmové lokalitě panoval pokojný stav, kdy žalobce trpěl na svých pozemcích stavby areálu [příjmení] [anonymizováno] a mezi stranami probíhala 17 let jednání nejprve o uzavření nájemní smlouv