49 C 164/2022-80 — Městský soud v Brně

1. Přípisem ze dne 16. 6. 2022 žalovaná sdělila žalobci, že s ním okamžitě zrušuje pracovní poměr z důvodu hrubého porušení pracovních povinností žalobce, jehož se žalobce měl dopustit dne 19. 5. 2022 tím, že dal na základě telefonického hovoru pokyn k nákupu investičního certifikátu [anonymizována dvě slova], aniž měl zákazník (MUDr. [jméno] [příjmení]) na svém účtu dostatek finančních prostředků, a dále nevyhotovil řádný a úplný záznam telefonických hovorů se zákazníkem, čímž žalobce porušil povinnosti, které žalovaná podrobně rozvedla. 2. Žalobce se (žalobou podanou dne 2. 9. 2022) domáhal určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobu rozvedl zejména tím, že pro žalovanou podle pracovní smlouvy ze dne 28. 4. 2014 vykonával práci burzovního makléře, že dne 8. 6. 2022 mu žalovaná odeslala výpověď z pracovního poměru„ z důvodu organizačních změn spočívajících v restrukturalizaci společnosti spojené se snižováním stavu zaměstnanců“, žalobce sdělil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Dne 16. 6. 2022 žalovaná odeslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, o něž v projednávané věci jde, toto bylo žalobci doručeno dne 4. 7. 2022. Žalobce sdělil žalované, že jej považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. V reakci na to žalovaná sdělila žalobci, že vzhledem k rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odvolává výpověď z pracovního poměru ze dne 8. 6. 2022. Pokud jde o skutek, v němž žalovaná spatřovala důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, žalobce podle svého názoru žádné své povinnosti neporušil. Klientka MUDr. [příjmení] měla u žalované dva účty (jako fyzická osoba a dále jako právnická osoba Plicní ambulance MUDr. [právnická osoba]). Obchod s klientkou MUDr. [jméno] [příjmení] byl řádně sjednán, klientka podle dohody se žalobcem dne 19. 5. 2022 zadala platbu, avšak uvedla nesprávný variabilní symbol, v důsledku čehož se příchozí částka připsala (nesprávně) na účet MUDr. [příjmení] jako právnické osoby, namísto (správného určení) na účet fyzické osoby (srov. vysvětlení žalobce při jednání dne 15. 6. 2023). V důsledku toho šlo o nekrytý obchod (obchod nekrytý dostatečným zůstatkem na účtu klienta), k pochybení však došlo ze strany MUDr. [příjmení], nikoli ze strany žalobce. [jméno] [příjmení] [příjmení] tehdy volala žalované, že si spletla variabilní symbol, a chtěla tuto situaci řešit. Pokud jde o nahrávání telefonických hovorů, žalobce uvedl, že mu žalovaná přidělila k „ běžnému“ užívání telefon, který nebyl vybaven nahrávacím zařízením. Tímto telefonem byly vyřizovány běžné hovory s klienty, zaměstnanci žalované si dokonce takto telefony vzájemně běžně půjčovali, pouze konečný pokyn klienta k provedení transakce musel být zaznamenán na nahrávaném hovoru. Tento postup byl ze strany žalované běžně akceptovaný. 3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že žalobce se skutku uvedeného v okamžitém zrušení pracovního poměru dopustil a že tím závažně porušil předpisy, které podrobně rozvedla. 4. Po provedení dokazování, kdy soud zjistil, že existuje další okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022 (tj. časově předcházející okamžitému zrušení pracovního poměru, o něž v projednávané věci jde), žalobce tvrdil, že toto„ mu nebylo doručováno“, že tuto listinu dne 7. 6. 2022 nepřevzal, že„ vůbec nemá originál (…), má pouze kopii a u ní neví, jak se k němu dostala, je možné, že s jinými listinami“. Zároveň uvedl, že pokud zaměstnavatel učiní více rozvazovacích jednání, které se liší pouze v detailech, je to stále jedno jednání, a pokud v druhém okamžitém zrušení pracovního poměru (ze dne 16. 6. 2022) žalovaná uvádí, že pracovní poměr skončí jeho doručením, jedná se – podle žalobce –„ stále o jedno okamžité zrušení pracovního poměru a žalobce postupoval správně, když žalobou napadl toto druhé okamžité zrušení pracovního poměru“. Žalobce poukazoval na to, že žalovaná se původně okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022 vůbec nebránila, netvrdila jeho doručení. 5. Žalovaná v reakci na to uvedla, že dne 7. 6. 2022 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z téhož dne, že žalobce nepodal žalobu na určení jeho neplatnosti a že na určení v projednávané věci nemá žalobce naléhavý právní zájem. 6. Mezi účastníky byla nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal za svá skutková zjištění a nevedl k nim dokazování (srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.): Dne 28. 4. 2014 účastníci podepsali pracovní smlouvu, dne 16. 6. 2022 žalovaná odeslala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru a dne 4. 7. 2022 toto okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno. 7. Při jednání ve věci dne 15. 6. 2023 pak žalovaná - shodně se žalobcem - uvedla, že běžná komunikace mezi zaměstnanci (makléři) a klienty byla prováděna na mobilních telefonech, které nemají nahrávací zařízení, avšak„ ten konečný pokyn klienta k nákupu investičního certifikátu musí být nahrán“. 8. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 9. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že jím žalovaná sdělila žalobci, že s ním okamžitě ruší pracovní poměr, neboť žalobce zvlášť hrubým způsobem porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci, když dne 19. 5. 2022„ došlo k nekrytému nákupu investičního certifikátu [anonymizována dvě slova] (…) na účtu klientky v počtu 500 kusů (…). Klientce po vypořádání transakce vznikl dluh ve výši 515.000 Kč včetně poplatku. Jednalo se klientku [jméno] [příjmení]. Tímto měl žalobce hrubě porušit„ pracovní povinnosti vyplývající z legislativy stanovené regulátorem, což je ČNB“. 10. K dotazu soudu žalobce uvedl, že nepodával žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022. 11. Pokud jde o doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022, mezi účastníky o tom nepanovala shoda. Žalobce při jednání ve věci dne 8. 8. 2023 uvedl, že„ je jisté, že žalobce listinu dostal, ale není jisté, kdy“ (byl to totiž žalobce, kdo listinu k důkazu předložil spolu s dalšími listinami, nikoli žalovaný, pozn. soudu). Později (při jednání dne 19. 10. 2023) již zástupce žalobce uváděl, že žalobce„ touto listinou pouze disponuje, ale doručeno mu nebylo“, že„ nebylo prokázáno, že žalobce dne 7. 6. 2022 převzal okamžité zrušení pracovního poměru, ani že by mu bylo doručováno“ a že„ žalobce nemá vůbec originál okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022, má pouze kopii a u ní neví, jak se k němu dostala“. 12. Žalovaná k této otázce uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 7. 6. 2022 žalobce osobně převzal dne 7. 6. 2022 na pracovišti, pouze odmítl podepsat potvrzení, že je převzal. Za účelem prokázání tohoto tvrzení navrhl žalovaný provést důkaz výslechem svědků [příjmení] a [příjmení]. 13. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jmenovaná je zaměstnána u žalované jako HR manažer, tj. personalista, byla dne 7. 6. 2022 osobně přítomná schůzce se žalobcem, a to ještě se svědkem [příjmení]. Děj svědkyně popsala následovně: Interní kontrolou u žalované (svědkyně si nebyla jista, kdy přesně) bylo zjištěno pochybení žalobce, žalovaný poté uložil svědkyni, aby vyhotovila okamžité zrušení pracovního poměru. Svědkyně proto vyhotovila okamžité zrušení pracovního poměru datované dne 7. 6. 2022. V dopoledních hodinách uvedeného dne pak zavolali žalobce k jednání v zasedací místnosti. Jednání za žalovanou aktivně vedl svědek [příjmení], svědkyně vedle něj pouze seděla, nezasahovala do průběhu. Žalobce seděl proti nim. Svědek [příjmení] popsal žalobci, co mu vytýká, čeho se dopustil, a sdělil mu, že s ním žalovaná rozvazuje pracovní poměr okamžitým zrušením. K tomu mu předal listinu (okamžité zrušení pracovního poměru) datovanou téhož dne (tj. 7. 6. 2022). Žalobce tuto listinu převzal, odmítl však podepsat, že ji převzal. Podle svědkyně žalovaná si nebyla jista ohledně rozvázání pracovního poměru, chtěla však mít jistotu, že skutečně k rozvázání pracovního poměru dojde, proto ještě následně dala žalobci výpověď z pracovního poměru a následně ještě další okamžité zrušení pracovního poměru. Ve zbytku soud výpověď svědkyně nepovažuje za určující pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 14. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jmenovaný je zaměstnán u žalovaného, byl přímým nadřízeným žalobce v době trvání jeho pracovního poměru. Rovněž tento svědek se účastnil schůzky dne 7. 6. 2022, shodně se svědkyní [příjmení] popsal, že kontrolou bylo u žalované (zřejmě na přelomu května a června 2022) zjištěno pochybení žalobce, žalovaná potřebovala čas k prošetření této záležitosti, proto žalobci nařídila dovolenou, což žalobce odmítl akceptovat. Dne 7. 6. 2022 byl žalobce volán ke schůzce do zasedací místnosti, schůzky se účastnil žalobce, svědek a svědkyně [příjmení]. Svědek listinu před žalobcem ve dvou vyhotoveních podepsal, předal ji k podpis