49 C 197/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 35.661,04 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 18. 12. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 20.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 78 týdenních splátkách po 458 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Dále dne 6. 9. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 8.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 5.136 Kč, jinak ničeho. Dále dne 30. 5. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 15.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 12.144 Kč, jinak ničeho. Konečně, dne 27. 3. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 10.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byly pohledávky ze všech čtyř shora uvedených smluv postoupeny žalobci. O postoupení byl žalovaný informován přípisem„ zaslaným doporučeně“. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně. 2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 9. 2. 2023, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Jednání se neúčastnil ani žalobce, který svou neúčast omluvil (zároveň však svou absencí soudu znemožnil postup podle ustanovení 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). 3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 4. Ze zákaznické karty podepsané dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 10.336 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 0 Kč a další příjem v domácnosti 9.223 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.559 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 1.845 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.750 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 27. 3. 2019 žalovaná převzala částku 10.000 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 10.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč (poslední splátka ve výši 1.006 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 10.198 Kč. 6. Ze zákaznické karty podepsané dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o provedení práce (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.153 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.526 Kč a další příjem v domácnosti 2.990 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.669 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 2.867 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.490 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 30. 5. 2019 žalovaná převzala částku 9.019 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 15.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč (poslední ve výši 1.514 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 9.019 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 5.981 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy [číslo]. Již toto zjištění vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 15.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 3 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 5.981 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 12.144 Kč. 8. Ze zákaznické karty podepsané dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ vydávání obědů, úklid“), čistý příjem byl uveden ve výši 12.000 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.700 Kč a další příjem v domácnosti 2.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.700 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 3.562 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.720 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 6. 9. 2019 žalovaná převzala částku 8.000 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 8.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč (poslední splátka ve výši 813 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 5.136 Kč. 10. Ze zákaznické karty podepsané dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ úklid, výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.960 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.259 Kč a další příjem v domácnosti 1.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.219 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 4.385 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.950 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 11. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 18. 12. 2019 žalovaná převzala částku 12.001 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 20.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 78 měsíčních splátkách po 458 Kč (poslední ve výši 455 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 12.001 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 7.999 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy [číslo]. Již toto zjištění opět vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 20.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 1 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 7.999 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 9.448 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. 13. Z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že uvedeného dn