51 C 51/2022-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobním návrhem ze dne 8. 2. 2022 domáhali po žalovaném zaplacení částky 2 160 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.2.2020 uzavřeli oba žalobci s žalovaným smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb. Sjednanou cenu žalobci zaplatili dne 26.2.2020 a s ohledem na změnu okolností, která spočívala ve výrazném zhoršení zdravotního stavu žalobce ad. A), byli oba žalobci nuceni odstoupit od této smlouvy dne 9.12.2020, k čemuž podali žalovanému dodatečně detailní vysvětlení dne 10.12.2020. Žalovaná nezaplatila žalobci ničeho a na její straně tak dle žalobců vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.2. V průběhu řízení byla žaloba částečně co do 15 EUR vzata zpět a řízení bylo tedy co do částky 15 EUR s příslušenstvím zastaveno a předmětem řízení tak zůstala pouze částka 2 145 EUR s příslušenstvím.3. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb nebyly uzavřeny dne 14.2.2020, nýbrž dle žalovaného , právnická osoba, .2020, a to v případě žalobce ad. a) pod číslem , hodnota, a v případě žalobkyně ad. b) pod číslem , hodnota, . Žalovaný namítal, že tedy podání učiněné dne 9.12.2020 nemohlo vyvolat jakékoliv právní následky, neboť žádná smlouva dne 14.2.2020 mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalovaný dále namítal, že pokud se jedná o smluvní povinnosti vyplývající ze smluv, pak tyto bezezbytku splnil, a to, pokud se jedná o stádium před zamýšleným příjezdem žalobců do České republiky, když zejména zajistil žalovaný účast na jazykovém kurzu českého jazyka organizovaného společností , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, , přičemž předmětný jazykový kurz měl započíst a skutečně i započal, dne 1.10.2020. Dále žalovaný uvedl, že zajistil, žalobcům příslušné ubytování v České republice, což doložil potvrzením o rezervaci ubytování pro žalobce, kdy uhradil ubytovateli nevratnou zálohu za ubytování žalobců ve výši 6 000 Kč za každého z žalobců. Žalovaný dále namítal, že doba plnění smluv spadala do doby vypuknutí a trvání pandemického onemocnění covid-19, s čímž byla spojena celá řada opatření a hned dva tzv. lockdowny v jarních měsících roku 2020 a podzimních měsících roku 2020 s tím, že žalovaný, resp. předmětná jazyková škola na danou situaci reagovala tím, že pro studenty připravila možnost účastnit se kurzu formou tzv. distanční výuky. Žalovaný žalobce o vzniklé situaci informoval, kdy žalobci měli možnost předmětný jazykový kurz zahájit a účastnit se jej formou distanční výuky, což pochopitelně předpokládalo, že žalobci splní svoje smluvní povinnost vyplývající ze smluv a žalovanému doplatí zbývající část úplaty vyplývající ze smluv, tedy částku 68 000 Kč každý. Tak se ovšem nestalo, žalobci žalovanému doplatek sjednané úplaty neuhradili, pročež nemohli být zařazeny do jazykového kurzu, který počínal dne 1.10.2020. Následně se žalobci na žalovaného obrátili emailovou zprávou ze dne 9.12.2020, kterou oni interpretují jako odstoupení od smlouvy a požadovali po žalovaném vrácení zaplacených záloh. Konkrétní zdravotní důvody spočívající ve zhoršeném zdravotním stavu však žalobci žalovanému nedoložili. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žalobního návrhu.4. Ze smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb č. , hodnota, předloženou žalobci soud zjistil, že mezi žalobkyní b) , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byl kurz českého jazyka v rozsahu 850 akademických hodin, dále informační a poradenské služby v oblasti vysokoškolského vzdělání v České republice a vyřízení dokumentů pro studentské vízum (dle akreditovaného vzdělávacího programu). Tato smlouva byla opatřena datumovkou 14.2.2020 a opatřena pouze podpisem objednatele, tedy , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .5. Předmět smlouvy byl tentýž jako v případě smlouvy , jméno FO, , Anonymizováno, a tato smlouva č. , hodnota, byla opatřena podpisy, jak objednatele, tak i razítkem podpisem za zhotovitele s datumovkou 14.2.2020.6. Ze smluv o poskytování vzdělávacích služeb č. , hodnota, a , Anonymizováno, předložené žalovaným bylo zjištěno, že jsou obsahově naprosto totožné se smlouvami, které předložila strana žalující s tím, že jsou opatřeny datumovkou , právnická osoba, .2020. Tyto smlouvy obsahují jak podpis objednatele, tak razítko i podpis zhotovitele.7. Z potvrzení o studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 10.3.2020 bylo zjištěno, že bylo vystaveno potvrzení o studiu pro , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, dobu studia 2 semestry s počátkem 1.10.2020 do 31.8.2021.8. Z potvrzení Jazykové školy , právnická osoba, . ze dne 10.3.2020 bylo dále zjištěno, že bylo toto potvrzení vystaveno pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, pro formu studia prezenční, a to studium českého jazyka s dobou studia 2 semestry, s počátkem výuky 1.10.2020 do 31.8.2021.9. Z příjmového dokladu ze dne 10.3.2020 bylo zjištěno, že byla přijata částka 6 000 Kč na jméno od , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to jako kauce.10. Z platebního dokladu ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno, že byla zaplacena částka 1 065 EUR od žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, .11. Z platebního dokladu a výpisu z banky ze dne 27.2.2020 bylo zjištěno, že od žalobkyně b) , jméno FO, byla zaplacena částka 1 080 EUR.12. Z emailu žalobce ad. a) ze dne 9.12.2020 bylo zjištěno, že tento se obrátil na žalovaného s žádostí o vrácení peněžních prostředků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ID: 8463 a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ID: 8465.13. Z emailové zprávy ze dne 9.12.2020 od žalovaného žalobcům bylo zjištěno, že žalovaný žádal o upřesnění, jaký je důvod žádosti žalobců, dále z této zprávy se podává, že žalovaný sděluje, že pro studenty, kteří z nějakých důvodů nechtějí přijíždět na prezenční formu studia, probíhá také dálková výuka, dálkově též probíhá i přijetí do studia a víza jsou udělována podle režimu studenta.14. Z emailové zprávy ze dne 10.12.2020 od žalobce a) bylo zjištěno, že zde uvádí, že důvodem je operace, kdy neslyší na jedno ucho od 8 let, zlatý stafylokok. Uvádí, zde že má nesprávně vyvinutý zvukovod a chybí několik sluchových kůstek. Dále uvedl, že se to začalo zhoršovat kvůli tomu, že zvukovod je nesprávně vyvinutý, hromadí se v něm ušní maz, což vyvolává neustále záněty. Byla mu indikována operace. Navíc se dozvěděli o náhradě těchto sluchových kůstek pomocí protéz. Před implantací protéz je však potřeba odstranit ohnisko zánětu, což je několik operací v řadě a je to poměrně nákladné. Toto měl být důvod.15. Podle § 2001zákona č. 89/2012 Sb. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.16. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.17. Podle § 2002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.18. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musel-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba postavení toho, jemuž je projev vůle určen.19. Podle § 556 odst. 2 citovaného zákona, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.20. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu má soud za prokázáno, že žaloba není důvodná. Především bylo zjištěno, že žalobce ad. a) a žalobkyně ad. b) každý samostatně uzavřeli s žalovaným smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb. V případě žalobce ad. a) se jednalo o smlouvu č. , hodnota, , v případě žalobkyně ad. b) o smlouvu č. , hodnota, . V této souvislosti soud k námitce žalovaného poznamenává, že není podstatný rozdíl v dataci, tedy 14.2.2020 nebo , právnická osoba, .2020, neboť předložené smlouvy jsou naprosto totožné a identické. Jedná se tedy o jednu a tutéž smlouvu a rozdíl v datu je dán zřejmě evidenční