54 C 151/2023-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 6. 2023, doplněnou o podání ze dne [datum] a [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 92.219,65 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] dálkovým způsobem prostřednictvím webových stránek žalobce uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem 12,3 % ročně a pojištěním ve výši 313 Kč měsíčně v 60 měsíčních splátkách po 4.479 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradil 165.724 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení s úhradou pravidelných splátek žalobce od smlouvy o úvěru ke dni [datum] odstoupil; dle smlouvy o úvěru došlo odstoupením od smlouvy rovněž k zesplatnění nesplaceného úvěru. Úhrada žalovaného ve výši 165.724 Kč byla ve výši 8.764 Kč započtena na úhradu pojistného, ve výši 40.365 Kč na úhradu úroků, ve výši 116.095 Kč na úhradu jistiny a ve výši 500 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 83.905 Kč, dlužných úroků ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 5.714,65 Kč, úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ve výši 1.500 Kč a úhrady nákladů za upomínky ve výši 1.100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Ze žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru„ Cofiklasik“ [číslo] Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobce. Žalovaný požádal o kalkulaci nabídky a vyplnil základní údaje, následně mu žalobce na sdělený e-mail zaslal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s konkrétní nabídkou podmínek smlouvy o úvěru včetně sazebníku s přihlašovacími údaji do systému žalobce. Žalovaný se pomocí zaslaných údajů přihlásil, doplnil údaje o své osobě a svých majetkových a osobních poměrech a odesláním unikátního SMS kódu smlouvu dálkově podepsal. Žalobce následně vyhodnotil údaje sdělené žalovaným stran jeho úvěruschopnosti a smlouvu pomocí kvalifikovaného certifikátu rovněž podepsal, čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 200.000 Kč a žalovaný se naopak zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 12,3 % ročně a pojistným ve výši 313 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4.792 Kč (zahrnuto měsíční pojištění) splatných vždy k 5. dni v měsíci. 6. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč převodem na účet sdělený žalovaným [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] 7. Dle sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež je součástí smlouvy o úvěru, činil sankční poplatek za 1. písemnou upomínku při prodlení žalovaného s úhradou 500 Kč, sankční poplatek za 2. upomínku při prodlení žalovaného s úhradou 600 Kč a sankční poplatek pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobce z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce 1.500 Kč. 8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaný sdělil, že má příjem z podnikání ve výši 41.513 Kč měsíčně, hradí jiné dluhy splátkou (splátkami) ve výši 8.867 Kč měsíčně. Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny předložením daňového přiznání za rok 2017, výpisem z bankovního účtu za období od [datum] do [datum] a dále z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru CRIF. Totožnost žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu a řidičského průkazu. Dle výpisu za označené období činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 27.954,34 Kč a konečný zůstatek 12.936,98 Kč. Dle daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaný za rok 2017 vykázal příjmy ve výši 54.000 Kč. 9. Žalovaný hradil splátky v předepsané výši do [datum] (1. až 14. splátka), dále na dluh hradil nepravidelně a ve výši, která neodpovídala předepsaným splátkám. Celkem žalovaný na dluh uhradil 165.724 Kč. Úhrada žalovaného byla ve výši 8.764 Kč započtena na úhradu pojistného, ve výši 40.365 Kč na úhradu úroků, ve výši 116.095 Kč na úhradu jistiny a ve výši 500 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. 10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn, že výzva je dle sazebníku zpoplatněna částkou 500 Kč a v případě dalšího prodlení s úhradou bude žalovanému zaslána další výzva k úhradě, jež bude zpoplatněna dle sazebníku částkou 600 Kč. 11. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opětovně upozorněn na prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalovaný byl současně upozorněn, že výzva je dle sazebníku zpoplatněna částkou 600 Kč a v případě dalšího prodlení s úhradou žalobce může využít práva na odstoupení od smlouvy nebo vymáhání dluhu soudní cestou. 12. Dopisem ze dne [datum] žalobce s účinností ke dni [datum] od smlouvy o úvěru odstoupil. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 147.219,65 Kč a upozorněn na možnost uplatnění nároku soudní cestou v případě nevyhovění výzvě. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dne [datum]. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 14. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 15. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. V závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalobce řádně a s odbornou péčí zkoumal osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného, informace získané od žalovaného o jeho příjmech a výdajích předložením listin dostatečně ověřil a následně hodnotil; rovněž byla ověřena totožnost žalovaného. 17. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] dálkovým způsobem prostřednictvím webových stránek žalobce uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr 200.000 Kč ve prospěch účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný hradil 1. až 14. splátku, dále na dluh hradil nepravidelně a ve výši, která neodpovídala předepsaným splátkám. Celkem žalovaný na dluh uhradil 165.724 Kč. V souladu se smlouvou žalobce od smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] odstoupil, úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 92.219,65 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 83.905 Kč, dlužných úroků ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 5.714,65 Kč, úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ve výši 1.500 Kč a úhrady nákladů za upomínky ve výši 1.100 Kč, když úhrada žalovaného ve výši 165.724 Kč byla ve výši 8.764 Kč započtena na úhradu pojistného, ve výši 40.365 Kč na úhradu úroků, ve výši 116.095 Kč na úhradu jistiny a ve výši 500 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. 18. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobci i příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23.197 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 4.820 Kč