54 C 307/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 15. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 20.000 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku v pravidelných splátkách nejpozději do [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; na svůj dluh neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci, s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Žalovaná dne [datum] vyplnila na webových stránkách právního předchůdce žalobce registrační formulář za účelem poskytnutí podnikatelského úvěru a uhradila 1 Kč jako registrační poplatek, čímž byla současně mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Žalované byla dne [datum] ve prospěch jejího účtu č. [bankovní účet] poskytnuta částka 20.000 Kč (jak také plyne z potvrzení o provedení tuzemské transakce a sdělení společnosti [právnická osoba]), kterou se zavázala uhradit spolu s úroky a poplatky v 9 pravidelných měsíčních splátkách po 3.825 Kč splatných vždy k 28. dni v měsíci; poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka právního předchůdce za žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo]. 6. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované ze strany právního předchůdce žalobce oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Téhož dne byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne [datum]. 7. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1802 mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o podnikatelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v částce 20.000 Kč a žalovaná současně porušila svoji povinnost, když na dluh ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru byla na žalobce řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. 12. Z důvodů shora vyložených proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, soud vedle jistiny přiznal žalobci i příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.