55 C 322/2022-82 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 179.205,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75.308,27 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 62.267 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaný (včetně úroků ve výši 42.592 Kč) zavázal splácet prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1.286 Kč. Úroková sazba činila 23 % ročně. Současně byla sjednána doplňková služba„ PODPORA“, přičemž za výkon této služby se zavázal žalovaný hradit splátku ve výši 877 Kč měsíčně. Žalovaný podmínky Smlouvy neplnil řádně, kdy se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 2. 2022, která nebyla uhrazena ani na základě upomínek žalobce ze dne 20. 2. 2022 a ze dne 5. 3. 2022. Žalobce proto využil svého oprávnění a dopisem ze dne 21. 3. 2022 nesplacenou část úvěru zesplatnil. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 49.669,18 Kč, z nesplacených úroků ve výši 41.633,67 Kč, z nesplacené části doplňkové služby PODPORA ve výši 62.267 Kč, z nákladů na upomínání ve výši 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 24.836,09 Kč. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil. 4. Soud k projednání věci nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se z jednání omluvil v podání doručeném soudu dne 23. 5. 2023. 5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž částka ve výši 15.164 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka ve výši 24.836 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobce za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci vyplývajícího ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka ve výši 10.000 Kč měla být započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. Smlouvy (náklady na lustrum ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady žalobce ve výši 5.500 Kč, odměna zprostředkovateli ve výši 3.000 Kč, náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1.000 Kč). Žalovaný se na základě této Smlouvy zavázal uhradit poskytnutý úvěr a zaplatit žalobci úrok ve výši 42.592 Kč prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1.286 Kč a dále hradit splátky za výkon doplňkové služby PODPORA ve výši 877 Kč měsíčně. Celková dlužná částka spotřebitelského úvěru činila 92.592 Kč a celková splatná částka v případě řádného splácení činila 102.868 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně. Nedílnou součásti Smlouvy byla i Příloha [číslo] – Posouzení úvěruschopnosti žalovaného a Příloha [číslo] – Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA. Žalovaný uhradil dne 5. 1. 2022 ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč, ve zprávě pro příjemce uvedl, že souhlasí s návrhem smlouvy [číslo]. Dne 6. 1. 2022 uhradil žalobce na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 15.164 Kč a na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 24.836 Kč; současně vystavil žalovanému potvrzení, že úvěr [číslo] byl doplacen, a že úvěr [číslo] byl vyplacen (Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], Předsmluvní informace, E-mail ze dne 5. 1. 2022, Detail pohybu – platba ze dne 5. 1. 2022, E-mail ze dne 6. 1. 2022, Detail pohybu – platba ze dne 6. 1. 2022, Detail pohybu – platba ze dne 6. 1. 2022, Potvrzení o úhradě dluhu ze dne 6. 1. 2022, Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 6. 1. 2022). Při analýze schopnosti splácet úvěr vycházel žalobce z toho, že žalovaný je svobodný, má [anonymizováno] vyživovací povinnost a z popsané finanční situace žalovaného, dle které činí příjem žalovaného 17.769 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč a finanční zůstatek žalovaného činí 10.606 Kč. Žalovaný poskytl žalobci rodný list vydaný dne [datum], občanský průkaz, výplatní lístek za měsíc listopad 2021 s příjmem 17.769 Kč a dále výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 7. 10. 2021 do 9. 11. 2011, jehož počáteční zůstatek činil 17.678,75 Kč a konečný zůstatek činil 40.131,85 Kč. Žalovaný byl hledán v registru [anonymizováno], v insolvenčním rejstříku, občanský průkaz žalovaného byl lustrován v neplatných dokladech [anonymizováno]; vždy s negativním výsledkem (Rodný list vydaný dne [datum], Kopie [číslo obč. průkazu], Kontrola OP, Výplatní páska [číslo], Výpis z běžného účtu [číslo] [rok], Výsledek lustrace ze dne [datum], Výpis z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], Výsledek lustrace v registru [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaný uhradil žalobci první splátku ve výši 2.163 Kč. Žalovaný byl dne 20. 2. 2022 a dne 5. 3. 2022 upomínán o zaplacení splátky ve výši 2.163 Kč splatné dne 15. 2. 2022. Dopisy ze dne 21. 3. 2022 byl poté žalovaný informován o zesplatnění úvěru, vyzván k úhradě částky v celkové výši 179.325,53 Kč a informován o možnostech alternativního řešení (Upomínka [číslo] ze dne 20. 2. 2022, Upomínka [číslo] ze dne 5. 3. 2022, Dopisy zástupce žalobce ze dne 21. 3. 2022). 6. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 50.000 Kč, a to způsobem upraveným v ustanovení v čl. 4 Smlouvy. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti ([anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]) zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k