61 C 63/2013-284 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 17.5.2013 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud vyslovil neplatnost smlouvy o nájmu honitby ze dne 8.10.2012 s odůvodněním, že se dne 7.5.2013 stal vlastníkem pozemku [číslo] v k.ú. [část obce], který náleží do souvislých honebních pozemků tvořících společenstevní honitbu a v souladu se stanovami společenstvu předložil písemné oznámení, že trvá na členství v něm. Následně si vyžádal od honebního starosty doložení veškerých záznamů a zápisů z jednání valných hromad a výboru společenstva včetně uzavřených smluv. Po prostudování materiálů dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 8.10.2012 je neplatná pro rozpor s ust. § 33 zákona o myslivosti v délce trvání smlouvy, neboť zákon umožňuje maximální dobu nájmu 10 let a smlouva ho nerespektuje. Dále výbor honebního společenstva pronajal honitbu za nepřiměřeně nízké nájemné a rovněž nebyly respektovány stanovy v tom směru, že společenstvo bylo povinno přednostně honitbu pronajmout mysliveckému sdružení sdružujícímu především členy honebního společenstva a vlastníky honebních pozemků, kteří drží platný lovecký lístek, a navíc neexistuje zápis z konání schůze výboru, který byl povinen dát souhlas s uzavřením smlouvy o nájmu honitby. Valná hromada, která přecházela uzavření smlouvy, byla svolána nezákonně a v důsledku toho jsou jí přijatá usnesení neplatná. Nezákonnost svolání plyne z toho, že neexistuje žádná pozvánka na valnou hromadu, 1. žalovaný na této valné hromadě disponoval 351 hlasem, plné moci k zastupování však nikdy nebyly přiloženy k zápisu z valné hromady a ani ve spise vedeném starostou společenstva nejsou evidovány a 1. žalovaný tak„ přehlasoval“ všechny ostatní přítomné členy a sám rozhodl o odvolání členů výboru, zvolení nových členů a rovněž o tom, že rozhodnutí ohledně nájmu honitby se přenáší na nově zvolený výbor, který následně smlouvu o nájmu honitby uzavřel v jeho prospěch. Svůj naléhavý právní zájem na určení neplatnosti žalobce spatřoval v tom, že v době rozhodování valné hromady nebyl členem honebního společenstva a neměl tak reálnou možnost se o všech uvedených skutečnostech dozvědět a v zákonné lhůtě rozhodnutí valné hromady napadnout a žalobu podává v přiměřené době po vzniku jeho členství ve společenství. 2. Žalovaní se k návrhu písemně původně vyjádřili tak, že nárok žalobce neuznávají. Žalobce se stal vlastníkem honebního pozemku a tím i členem společenstva nejdříve 7.5.2013, tedy po jedenácti měsících od konání předmětné valné hromady a nemá proto k dispozici zákonem stanovenou lhůtu tří měsíců od konání valné hromady. Ve zmíněné lhůtě nikdo z členů honebního společenstva rozhodnutí valné hromady nerozporoval. Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena řádně, schválena valnou hromadou a její obsah i forma jsou v souladu se zákonem a stanovami honebního společenstva. Přestože nájemné mohlo být stanoveno vyšší, je potřeba je hodnotit s přihlédnutím ke konkrétní honitbě. Jednání žalobce je vedeno snahou o zpochybnění činnosti a postupu honebního společenstva za účelem získání předmětné honitby k užívání, kdy žalobce společně s dalšími osobami vyvíjí na oba žalované v tomto směru tlak. 3. Rozsudkem ze dne 3.2.2016 soud návrhu vyhověl poté, co provedl dokazování stanovami [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce], Smlouvou o nájmu honitby z 8.10.2012, čestnými prohlášeními členů honebního společenstva [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem na tržní cenu nájemného za pronájem honitby, žádostí o svolání valné hromady, zápisem z valné hromady konané dne 6.8.2012, ze schůzky výboru společenstva konané dne 7.8.2012 a 14.8.2012, plnou mocí udělenou [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] a částí spisu Policie České republiky [číslo jednací]. 4. Nejprve řešil aktivní legitimaci žalobce a dospěl k závěru, že žalobci lze přiznat naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby, neboť tato žaloba byla podána již deset dnů poté, co se stal vlastníkem pozemku, který je součástí honitby a následně i členem honebního společenstva oznámením, které učinil v souladu s ust. § 26 odst. 1 z.č. 449/2001 Sb. po myslivosti a stanovami a souběžně tvrdil vyšší počet formálních vad rozhodování valné hromady, ze kterých by mohlo plynout poškození hospodářských zájmů společenství. V souvislosti s tím soud odkazoval na existující judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutí sp.zn. 28 Cdo 4005/2011. Důvodnost žaloby pak soud vyvozoval z okolností svolání valné hromady a neexistujícího seznamu členů honebního společenstva a dospěl k závěru, že valná hromada nebyla svolána řádně a její rozhodnutí nemůže být závazné, protože není možné zjistit, kdo byl členem společenstva, zda nepřítomní členové byli uvědoměni o jejím konání a následném odvolání a o tom, že valná hromada proběhne a zda 1. žalovaný disponoval 351 hlasem, resp. potřebným počtem hlasů k tomu, aby zajistil platnost a závaznost usnesení valné hromady. 5. K odvolání 1. žalovaného Krajský soud v Brně rozsudek zrušil s tím, že bylo na žalobci, aby tvrdil a prokazoval skutečnosti, ze kterých tvrzený důvod neplatnosti smlouvy vyplývá. Na této jeho procesní povinnosti nemohl nic změnit procesní postoj 2. žalovaného, který se v průběhu řízení přiklonil ke stanovisku o neplatnosti valné hromady a soud I. stupně proto nesprávně přenesl důkazní povinnost o skutečnostech, ze kterých vyplývá, že valná hromada proběhla v souladu se stanovami a on disponoval počtem hlasů, který mu zajišťoval závaznost jejich rozhodnutí. Je-li tedy odvoláním napadané rozhodnutí založeno na závěru, že 1. žalovaný nesplnil svou důkazní povinnost, bylo řízení zatíženo vadou, jejíž nápravu za odvolacího řízení nebylo možno sjednat. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby se zabýval tím, zda žalobce prokázal skutečnosti odůvodňující závěr o neplatnosti smlouvy, případně mu poskytl odpovídající poučení. 6. V dalším řízení tedy soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení v souladu se závěry obsaženými v rozhodnutí odvolacího soudu a k návrhům důkazů na jejich prokázání. 7. Žalobce reagoval tak, že zopakoval okolnosti svolání valné hromady a porovnal je s ust. čl. 6 odst. 2 stanov společenstva. Zdůraznil, že pozvánka na valnou hromadu vykazuje řadu vad, které jsou se stanovami v rozporu a nelze proto zjistit, kdy začala plynout patnáctidenní lhůta k oznámení o konání valné hromady a kdo ji svolává, neboť chybí podpis svolatele. Dále upozornil na způsob vyvěšení chybné pozvánky na úřední desce s tím, že není nikterak doložitelný. K samotnému konání a průběhu valné hromady opakovaně poukázal na neplatné plné moci, kterými měl být 1. žalovaný zmocněn k zastupování členů společenstva v rozsahu 351 hlasů a rovněž upozornil na sdělení 2. žalovaného, že plné moci na valné hromadě nebyly předloženy a 2. žalovaný neměl možnost zkontrolovat, zda splňují všechny náležitosti a zda z nich plyne příslušený počet hlasů. Návrhy na dokazování doplnil o výslechy žalovaných 1 a 2. 8. Soud tedy zopakoval dokazování obsahem stanov [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] přijatých na valné hromadě [anonymizována dvě slova] dne 21.10.2003, které byly založeny do spisu společenstva [stát. instituce] dle prezenčního razítka dne 18.12.2003. Dovodil, že stanovy jsou koncipovány zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v zákoně č. 449/2001 Sb. o myslivosti a oproti stanovám předchozím, přijatým na valné hromadě společenstva dne 13.12.2002, došlo ke změně ve způsobu svolání valné hromady. Podle čl. 6 bod 3 je honební starosta povinen vyrozumět všechny členy honebního společenstva o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání, způsob vyrozumění bude místně obvyklý, tj. vyhlášením místním rozhlasem v [část obce], umístěním v úřední vývěsce ÚMČ [část obce] a ÚMČ [obec a číslo] dní před konáním valné hromady, osobním pozváním největších vlastníků a případně i uveřejněním ve zpravodaji vydávaném ÚMČ [část obce]. 9. S ohledem na to, že otázka naléhavého právního zájmu na podané žalobě byla vyřešena v původním rozhodnutí a závěry soudu I. stupně v tomto směru potvrdil soud odvolací, soud se dále touto otázkou již nezabýval. 10. Pokud jde o platnost smlouvy o nájmu honitby, pak soud po doplnění skutkových tvrzení a doplněném dokazování dospěl opětovně k závěru, že je neplatná. Žalobce v řízení prokázal svá tvrzení o tom, že nelze učinit závěr, že valná hromada, která se konala dne 6.8.2012, byla platně svolána. Pozvánka údajně vyvěšená na úřední desce není datována a nelze tedy zjistit, kdy vlastně došlo ke svolání valné hromady, která se následně konala dne 6.8.2012. Sám 1. žalovaný tvrdí současně, že v pátek před valnou hromadou, která se konala v pondělí 6.8.2012, tedy 3.8.2012, byl propuštěn z nemocnice, kde byl hospitalizován k jednodennímu zákroku a před nástupem do nemocnice objížděl on i„ jeho lidé“ s plnými mocemi ostatní členy společenstva. Přitom např. plná moc podepsaná [jméno] [příjmení] je datována 5.8.2012, tedy až v neděli. Z jeho výpověd