72 C 59/2023-59 — Městský soud v Brně

1. Na základě návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne 6. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.465 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný dne 26. 4. 2020 ve 17:45 hodin řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, a to i přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem vydaným dne 23. 4. 2019 Městským soudem v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy k události došlo v [obec] při řízení po ulici [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice]. Žalovaný na takto označeném místě nezvládl řízení kvůli silné podnapilosti a při průjezdu pravotočivou zatáčkou osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední částí vozidla čelně střetl s levou přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. V důsledku střetu došlo k poranění osob protijedoucím vozidlem, řidičky [jméno] [příjmení], spolujezdkyně [jméno] [příjmení] a spolujezdce [jméno] [příjmení], rovněž došlo ke škodě na předmětném vozidle. Když se následně žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR lékařskému vyšetření, spojeného s odběrem biologického materiálu – žilní krve, bylo mu zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi. Pro shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, rozsudkem v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Brně dne 2. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že vozidlo, které řídil žalovaný bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce částku z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení). V rámci pojistné události [číslo] žalovaný zaplatil [anonymizována dvě slova] [země] částku ve výši 14.362 Kč v podobě nákladů, které pojišťovně vznikly v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], částku ve výši 3.869 Kč v podobě nákladů, které pojišťovně vznikly v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], částku ve výši 2.224 Kč v podobě nákladů, které vznikly pojišťovně v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení], tedy celkem částku ve výši 20.465 Kč. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného), protože řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 2. Žalobci tak vznikl v důsledku uvedeného nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil v podobě náhrady vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 20.465 Kč, kdy k úhradě této částky byl žalovaný vyzván písemně ve lhůtě 7 dnů prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2022, žalovaný však ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalobce s žalovaným přitom rovněž uzavřel dohodu o splátkách dluhu, prostřednictvím které žalovaný uznal svůj dluh do výše 20.465 Kč, kdy ze strany žalovaného byla dohoda podepsána dne 4. 8. 2021, včetně úředně ověřeného podpisu ze dne 19. 8. 2021. Na základě této dohody se žalobce a žalovaný dohodli na možnosti splácet dluh v jednotlivých splátkách ve výši 1.000 Kč měsíčně od 20. 9. 2022 do 20. 10. 2024. Žalovaný však ničeho neuhradil, ani na základě předmětné dohody o splátkách dluhu. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutkové závěry. 6. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění označeného číslem události [číslo], číslem smlouvy [číslo] a dále číslem události [číslo], číslem smlouvy [číslo], číslem smlouvy [číslo] a číslem smlouvy [číslo], vyplývá celkové pojistné plnění v podobě částky ve výši 14.362 Kč, 3.869 Kč a 2.224 Kč, kdy z dokladu dále vyplývá, že žalobce vyplatil ve vztahu k těmto třem uvedeným pojistným událostem celkem pojistné plnění v celkové výši 20.465 Kč. 7. Ze záznamu o dopravní nehodě v podobě detailu relace o dopravní nehodě s číslem jednacím KRPB [číslo] [číslo] s označením dopravní nehody jako nehoda s těžkým zraněním mimo jiné vyplývá, že dne 26. 4. 2020 17:45 hodin, v době vyhlášeného nouzového stavu na území ČR z důvodu virové pandemie, řídil [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], aniž by byl připoután bezpečnostním pásem, v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ul. [ulice] ke křižovatce s ul. [ulice]. V popisovaném úseku při průjezdu z jeho pohledu pravotočivou zatáčkou levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo na [příjmení] dálnici nepřizpůsobil [celé jméno žalovaného] rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. V důsledku popsaného jednání [celé jméno žalovaného] přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední části vozidla čelně střetl s levou přední části protijedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], majitele vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], které řídila řidička [jméno] [příjmení]. Ve vozidle [anonymizováno] dále jela spolujedoucí [jméno] [příjmení], která seděla na předním sedadle vpravo vedle řidičky a nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození] (syn [jméno] [příjmení]). Následkem střetu utrpěl [celé jméno žalovaného] blíže nezjištěné těžké zranění, s kterým byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RZS do FN [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], kde byl přijat k hospitalizaci do 7. 5. 2020. [příjmení] [příjmení] utrpěla lehké zranění, s kterým byla z místa dopravní nehody převezena vozidlem RZS do Úrazové nemocnice v [obec], odkud byla po ošetření propuštěna do domácího léčení. U jmenované došlo k obražení levého malíčku na horní končetině a podvrtnutí a natažení krční páteře. Doba léčení se pohybovala okolo tří týdnů. [jméno] [příjmení] nebyla zraněním citelně omezena v obvyklém způsobu života. [jméno] [příjmení] následný den po dopravní nehodě vyhledala lékařské ošetření v [obec]. Jmenovaná utrpěla podvrtnutí a natažení krční páteře s nutností fixace límcem a následnou rehabilitací. [příjmení] [jméno] [příjmení] pracovní neschopnost nenastala, citelně omezena v obvyklém způsobu života nebyla. Dále vznikla hmotná škoda na obou vozidlech a byla zjištěna hmotná škoda na mobilním telefonu [anonymizováno] v majetku [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouška na přítomnost alkoholu nebyla u [celé jméno žalovaného] vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu možná, v případě žalovaného proto byl zajištěn v nemocnici odběr krve k rozboru na přítomnost alkoholu, a dále odběr krve a moči k rozboru na přítomnost jiných návykových látek. Věc byla předána Službě kriminální policie a vyšetřování. Dále se z detailu relace podává datum a čas dopravní nehody s celkovou výší škody v částce ve výši 170.000 Kč. Jako příčina dopravní nehody bylo označeno nepřizpůsobení rychlosti dopravnímu a technickému stavu vozovky. [obec] dopravní nehody bylo označeno jako ulice [ulice], před křižovatkou s ulicí [ulice]. V případě žalovaného, řidiče [celé jméno žalovaného], označeného jako pachatele, bylo dále uvedeno, že řídil pod vlivem návykové látky, když z relace se rovněž podává údaj o tom, že mu bylo zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi. 8. K průběhu a následkům dopravní nehody žalobce dále připojil jako přílohu detailu relace o dopravní nehodě příslušnou fotodokumentaci označenou datem 26. 4. 2020. 9. Z obžaloby Městského státního zastupitelství v [obec] č. j. [číslo jednací] se mimo jiné podává, že státní zástupce MSZ v [obec] podal dle § 176 odstavec 1 trestního řádu obžalobu ve