72 C 86/2017-86 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 41.420 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 11. 10. 2013 byla mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 smlouva o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, přičemž uvedenou částku si žalovaná převzala dne 11. 10. 2013 v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala předchůdci žalobce vrátit částku ve výši 20.000 Kč spolu s úrokem ve výši 3.520 Kč, spolu s odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč. Žalovaná však ve vztahu k úhradě svého dluhu zaplatila toliko částku ve výši 3.200 Kč, přičemž zbylá část dluhu z její strany předchůdci žalobce zaplacena nebyla. V článku IV smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo mezi smluvními stranami dále dohodnuto, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 pak následně došlo k postoupení pohledávky ze strany předchůdce žalobce na žalobce. V článku III. smlouvy si strany rovněž sjednaly způsob splácení půjčky v hotovosti, a to s tím, že částka ve výši 10.080 Kč představuje odměnu za inkaso splátek v hotovosti v domácnosti zákazníka. V článku IV. smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dále smluvní strany dohodly, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla ze strany žalobce vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou byla dne 11. 10. 2013 na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, přičemž jak se ze smlouvy o půjčce podává, žalované byla částka poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V rámci smlouvy o půjčce bylo dále sjednáno, že žalovaná v postavení zákazníka se zavazuje zaplatiti předchůdci žalobce v souvislosti s půjčkou úrok v celkové výši 3.520 Kč, a dále spolu s částkou odpovídající odměně za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč, počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla smlouva uzavřena, a to vždy v takový den v týdnu, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla tato smlouva uzavřena, pokud není sjednáno jinak. S ohledem na ujednané tak žalované vznikla povinnost zaplatit předchůdci žalobce částku v celkové výši 33.600 Kč, a to s ohledem na zvolenou hotovostní variantu, kdy si žalovaná zvolila úhradu splátek a jiných plateb dle této smlouvy v hotovosti, přičemž se zavázala za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit společnosti odměnu ve výši 10.080 Kč, a to v rovnoměrných týdenních splátkách splatných spolu s týdenními splátkami celkové částky, oproti čemuž se společnost zavázala provádět inkaso splátek a jiných plateb v hotovosti v domácnosti zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od společnost v hotovosti převzala celou výše uvedenou částku půjčky. Součástí uvedené smlouvy o půjčce byly dále standardní informace o spotřebitelském úvěru, které byly rovněž opatřeny podpisem žalované jako zájemce ke dni 10. 10. 2013.6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na žalobce, a to s tím, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky adresováno prostřednictvím dopisu ze dne 9. 10. 2015. Dne 7. 4. 2016 byla žalované adresována předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky.7. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2017 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 12. 10. 2017 v 08:23 hod. Současně byli věřitelé dlužníka vyzváni, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení.8. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a dlužníkovi bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2018, č. j. , spisová značka, byli účastníci řízení podle § 140a odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), vyrozuměni o tom, že řízení je podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, neboť v této právní věci se jedná o pohledávku žalobce vůči žalované, která se uplatňuje přihláškou v insolvenčním řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2018, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení, přičemž uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 5. 1. 2018 v 12:23 hod. Podle § 140a odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Podle § 140a odst. 2 insolvenčního zákona je-li řízení podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.10. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 27. 7. 2023, resp. 12. 8. 2023 a 29. 8. 2023, jde-li o výroky pod bodem II a IV usnesení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaná jako dlužník tak byla od placení dosud neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobozena, a to s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se případně v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro všechny tyto pohledávky právo postihu. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2023 se dále podává, že z obsahu insolvenčního spisu je zřejmé, že dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle ustanovení § 414 odst. 1-3 insolvenčního zákona.11. Podle ust. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 2 se osvobození podle odst. 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Dle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.12. Podle ust. § 416 insolvenčního zákona osvobození podle § 414 a 415 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným por