94 C 106/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný byl v době od 27. 8. 2020 do 3. 12. 2020 vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]. Předmětné vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 4 653 Kč (99 dní x 47 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2021). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 29. 4. 2021 a upomínka ze dne 27. 5. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 16. 9. 2022). 4. Dále vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 12. 2021). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 16. 3. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 12. 12. 2022). 5. Vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení ani v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 5 781 Kč (123 dní x 47 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 3. 2022). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 8. 6. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 18. 11. 2021). 6. Dále vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení v období od 1. 9. 2021 do 13. 4. 2022. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 10 575 Kč (225 dní x 47 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 6. 2022). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 21. 9. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 12. 12. 2022). 7. Žalovaný byl rovněž v době od 22. 10. 2020 do 13. 1. 2021 vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] Ani toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 5 460 Kč (84 dní x 65 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 9. 2021). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 31. 12. 2021 a upomínka ze dne 27. 1. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 16. 9. 2022). 8. Nakonec byl žalovaný v době od 18. 5. 2021 do 17. 9. 2021 vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] Ani toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 7 995 Kč (123 dní x 65 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 11. 2021). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 9. 2. 2022 a upomínka ze dne 10. 3. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 16. 9. 2022). 9. Vozidlo [registrační značka] nemělo dále uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení v období od 18. 9. 2021 do 21. 1. 2022. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 8 385 Kč (129 dní x 65 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 3. 2022). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 22. 6. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 12. 12. 2022). 10. Dále vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení v období od 25. 1. 2022 do 11. 5. 2022. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 6 955 Kč (107 dní x 65 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 7. 2022). Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 12. 12. 2022). 11. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jakožto vlastník či provozovatel provozovaných vozidel povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zjistila, že žalovaný tuto povinnost ohledně výše uvedených vozidel neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každé vozidlo a za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. § 4 odst. 1 téhož zákona). Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, skládajícího se ze základu (násobku denní sazby pro daný druh vozidla), jeho uplatnění a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 3 - 4 ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně ve vztahu ke všem výše uvedeným vozidlům řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů ve lhůtě 60 dnů. Výzvy splňovaly veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a proto se s úhradou svých dluhů dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 10 140 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 3 380 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 318 Kč a soudní poplatek ve výši 2 806 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 164 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Výrok III. vychází z ustanovení položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být vydán.