104 C 164/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.4.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, na základě které měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný tuto částku měl následně předchůdkyni žalobkyně vrátit. [právnická osoba] žalovanému poskytla dne 3.9.2020 částku 15 000 Kč, avšak žalovaný tuto částku společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 byla postoupena pohledávka žalovaného na společnost [právnická osoba], která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 8.2.2023, kdy mu byla současně zasílána i předžalobní upomínka. Protože žalobkyně nedisponuje uzavřenou smlouvou o úvěru a má k dispozici smlouvu pouze bez podpisu žalovaného, požaduje po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným probíhali jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které by společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný by tento úvěr této společnosti následně vrátil. Předložená smlouva není žalovaným podepsána, kdy však z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že společnost [právnická osoba] zaslala dne 3.9.2020 částku 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] ze dne 20.10.2023 se jedná o účet žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.2.2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.1.2023 na žalobkyni. Dopisem ze dne 8.2.2023 byla žalovanému zasílána také předžalobní upomínka. 4. Dle ust. § 2 991 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla snaha uzavřít smlouvu o úvěru, kdy však žalobkyně soudu nepředložila řádně podepsanou a uzavřenou smlouvu. Žalobkyně však doložila skutečnost, že právní předchůdkyní byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou žalovaný doposud nevrátil a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení, které byl povinen vrátit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovanému oznámila postoupení pohledávky a současně jej vyzvala i k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému zasílána dopisem dne 8.2.2023, kdy se tak má v souladu s ust. § 573 obč. zák. za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 13.2.2023. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalovanému lhůtu 3 dnů k úhradě bezdůvodného obohacení, kdy tato uplynula dnem 16.2.2023. Od 17.2.2023 je proto žalovaný v prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný bezdůvodné obohacení doposud nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši, kdy se žalovaný dostal do prodlení dnem 17.2.2023, avšak žalobkyně požaduje úroky až ode dne 19.2.2023, soud proto přiznal nárok na zákonné úroky z prodlení až ode dne 19.2.2023. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 7. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.