117 C 98/2021-280 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, se žalobci domáhali odstranění závadného stavu, a to konkrétně provedení celkové rekonstrukce skladby střešního pláště garáže žalovaného, která je součástí pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , obec , adresa, tak, aby bylo zamezeno zatékání, které pravděpodobně povede k újmě na majetku žalobců v podobě pronikání dešťové vody z předmětné garáže ve vlastnictví žalovaného do garáže žalobců (vznik vodních map), případně může dojít k odpadávání omítky a poškození věcí žalobců. Konečně může dojít ke zřícení stropu garáže v důsledku dlouhodobého zatékání.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal v plném rozsahu. Podstatou jeho argumentace bylo, že stěžejní je určit vlastnickou hranici mezi jednotlivými pozemky, aby bylo zřejmé, co by bylo případně předmětem opravy, kdy mezi garážemi je prostor , hodnota, cm, kde je nejistý majitel. Není zřejmé, co by mělo být předmětem opravy a kde. Uvedené má být řešeno v řízení sp. zn. , spisová značka, . Dále žalovaný setrvale poukazoval na skutečnost, že žalobci při opravě své garáže poškodili atiku na jeho části garáže, a proto do jejich garáže zatéká.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobci mají ve společném jmění manželů garáž, která je součástí pozemku p. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí LV, č. l. 24). Žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví garáž, která je součástí pozemku p.č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV , hodnota, (výpis z katastru nemovitostí LV , hodnota, , č. l. 25).6. Dopisem ze dne , datum, informovali žalobci žalovaného, že se jim v garáži začala objevovat vodní mapa způsobená zatékáním dešťové vody ze střechy žalovaného, který má s izolací střechy problémy. Součástí dopisu byla i nabídka žalobců na odkup garáže žalovaného (dopis žalobců ze dne , datum, , č. l. 17). Žalovaný v reakci sdělil, že stále není jasná vlastnická hranice mezi pozemky žalobců a žalovaného. Navíc bylo odtrženo oplechování atiky, což může mít vliv na zatékání. Součástí dopisu je nabídka řešení, pokud žalobci přiznají skutečný průběh vlastnické hranice (dopis žalovaného ze dne , datum, , č. l. 19). Dne , datum, se žalobci obrátili s podnětem na stavební úřad, nechť provede místní šetření a stavební úřad donutí žalovaného k opravě střešní hydroizolace jeho garáže, čímž mělo dojít k eliminaci zatékání do garáže žalobců (podnět na stavební úřad ze dne , datum, , č. l. 30). Dne , datum, stavební úřad sdělil žalobcům, že dne , datum, provedl místní šetření, na němž zjistil, že žalovaný stavbu dlouhodobě neužívá, ta je neudržovaná a zatéká do ní střešní konstrukcí. Stavební úřad vyzval žalovaného k provedení udržovacích prací (sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. l. 5). Dne , datum, sdělili žalobci žalovanému, že do věci zapojili stavební úřad, který jej vyzval k provedení udržovacích prací. Stav zatékání se od poslední komunikace zhoršil. Součástí dopisu byla opětovně nabídka odkupu garáže žalovaného (dopis žalobců ze dne , datum, , č. l. 18). Dne , datum, sdělili žalobci stavebnímu úřadu, že žalovaný svoji garáž na přelomu , měsíc, a , měsíc, , rok, natřel černou hmotou, avšak deště v , měsíc, , rok, odhalily, že tento nátěr nepomohl a zatékání dále prostupuje. Žalobci sdělili, že se omítka u nich v garáží drolí a vyzvali stavební úřad k jednání (sdělení žalobců pro stavební úřad, č. l. 32 ze dne , datum, ).7. Dne , datum, sdělil , právnická osoba, žalovanému, že v katastrálním území , adresa, digitální katastrální mapa vykazuje určitou míru nepřesností a tato lokalita je navržená k obnově katastrálního operátu novým mapováním pro období do roku 2030. Dále bylo žalovanému sděleno, že na základě protokolu o kontrolním zaměření vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo ke zpřesnění vlastnické hranice (přípis , právnická osoba, ze dne , datum, , č. l. 95).8. Žalovaný podáním doručeným , právnická osoba, dne , datum, sděloval, že průběh vlastnické hranice je stále nejednoznačný. Snažil se docílit, aby stavební úřad nařídil žalobci a) odstranění jeho vertikálního oplechování a uvedení atiky do původního stavu. Dále žalovaný v tomto podání uvedl, že atika mezi garážemi je na jeho polovině společné zdi (podání žalovaného ze dne , datum, , č. l. 96).9. Z fotodokumentace ke dni , datum, (č. l. 49-53) soud zjistil, že na stěnách garáže žalovaného jsou patrné stopy zatékání. V garáži žalobců je patrné, že do ní zatéká, omítka je vlhká a dochází ke drolení omítky.10. Fotografie (č. l. 100-140) prokazují postupný proces zatékání do garáže žalobců, proces degradace omítky ze strany společné stěny mezi garážemi. Dále fotografie prokazují masivní zatékání do garáže žalovaného. Data uváděná v podání žalobců ze dne , datum, ohledně pořízení jednotlivých fotografií, ze strany soudu provedena kontrola pomocí zjištění informací o souborech a tato data souhlasí.11. Dne , datum, žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k odstranění závadného stavu, a to k provedení prací spočívajících v obnovení hydroizolace ploché střechy garáže do , datum, (výzva k odstranění újmy ze dne , datum, , č. l. 23).12. Dne , datum, žalovaný reagoval na předžalobní výzvu sdělením, že při opravě garáže žalobců došlo k poškození oplechování, v důsledku zatéká přes zeď mezi garážemi. Žalovaný poukazoval na problém vlastnické hranice s tím, že odmítá opravit část s nejistou vlastnickou hranicí. Opravy může provést až po určení vlastnické hranice, což mu žalobci záměrně znemožňují (reakce žalovaného ze dne , datum, , č. l. 21-22).13. Ze záznamu z prohlídky inspektorem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 6-16) soud zjistil, že garáž žalovaného nebyla zpřístupněna k prohlídce, nicméně na střeše garáže žalovaného povlaková krytina je silně degradovaná se ztrátou funkce hydroizolačních vlastností. Vznik prasklin, smršťování, vrásnění a puchýřů jest signálem velmi pokročilých degradačních procesů, kdy hydroizolace ztrácí svůj izolační funkci. U stropní konstrukce garáže žalobců byla naměřena vysoká vlhkost. Závadný stav střechy garáže že způsobuje vlhkostní poruchy v garáži žalobců, které vedou k degradaci zdiva a navazující stropní konstrukce s rizikem narušení statiky stropní konstrukce dlouhodobým zatékáním. Vlhkostní poruchy u garáže žalobců způsobují opadávání omítky.14. Za prohlídku a záznam z prohlídky dotčených garáží uhradili žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 4 500 Kč (faktura č. , hodnota, , č. l. 20 + faktura č. , hodnota, , č. l. 33 + doklady o úhradě, č. l. 26-27).15. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 164-190) soud vzal za prokázané, že omítka pravé stěny garáže žalobců je postižena dlouhodobým zatékáním vody. Omítka je silně zdegradovaná a na více místech opadává ze stěny a stropu garáže. Termovizní snímek dle znaleckého posudku prokazuje rozsáhle pronikání vody do stropní konstrukce podél celé společné stěny. Vlhkostí jsou zasaženy i ocelové nosníky stropní konstrukce. Při provádění oprav krytiny garáže žalobců došlo k poškození jedné cihly v nároží pod oplechování atiky. Tato skutečnost nijak nesouvisí s výskytem vlhkostních vad v garáži žalobců, neboť zdivo širokém okolí tohoto místa i suché, což potvrzuje i termovizí snímek. Příčinou vzniku vlhkostní poruchy garáže žalobců jednoznačně dlouhodobé zatékání dešťových vod z povrchu střechy garáže žalovaného. Krytina garáže žalovaného je velmi špatném technickém stavu. Střešní krytina garáže žalovaného je ve stavu akutní nutnosti provedení celkové rekonstrukce. Dochází k pronikání dešťových vod z plochy střechy garáže žalovaného do stropní konstrukce garáže žalobců, kde následně dochází k rozsáhlé degradaci omítek a povrchových vrstev zdiva. Znalec navrhl u garáže žalovaného sanační opatření v podobě kompletní rekonstrukce střešní krytiny. Technologie zahrnuje odstranění celého souvrství historických vrstev krytiny až za nosnou konstrukci střechy, zajištění bezpečného odtoku srážkových vod ze střechy (zabránit vzniku kaluží) a provedení nové střešní krytiny, a to v souladu s požadavky technických norem zejména: ČSN 73 1901-3/2020 (Navrhování střech, část 3: Střechy s povlakovými hydroizolacemi), ČSN P 73 0606/2000 (Povlakové hydroizolace – Základní ustanovení), ČSN EN 12056-3/2021 (Vnitřní kanalizace; odvádění dešťových vod ze střech), ČSN 73 3610/2002 (Navrhování klempířských konstrukcí).16. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, soud vzal za prokázané, že z měření, které učinil znalec v rámci místního šetření vyplývá, že vlhkost garáže ža