119 C 194/2022-129 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobu se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 355 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s čp. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4, o výměře 366 m2, druh pozemku zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodnila tím, že dle současného stavu zápisu v katastru nemovitostí je žalovaná zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. Vlastnictví k předmětným nemovitostem nabyla usnesením Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 3. 2021. Tímto rozhodnutím bylo skončeno řízení o pozůstalosti po paní , jméno FO, , narozené 11. 1. 1936, zemřelé dne 16. 11. 2020. V usnesení je uvedeno, že zůstavitelka zemřela bez zanechání pořízení pro případ smrti, nabytí celého dědictví bylo potvrzeno dle zákona žalované jako pozůstalé vnučce a jediné zákonné dědičce. Žalobkyně se domnívá, že notář jako soudní komisař neučinil svá zjištění správně, neboť zůstavitelka paní , jméno FO, , zanechala pořízení pro případ smrti, a to formou notářského zápisu vyhotoveného dne 19. 9. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaný JUDr. , jméno FO, , notářkou v Brně, resp. notářský zápis vyhotovený dne 8. 3. 2013, sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaný rovněž JUDr. , jméno FO, , notářkou v Brně. V souladu se závětí učiněnou notářským zápisem ze dne , Anonymizováno, , ve změní notářského zápisu ze dne 8. 3. 2013, číslo , Anonymizováno, měla nabýt po zůstavitelce , jméno FO, předmětné nemovitosti, žalobkyně. V dědickém řízení byla jako oprávněný teď dědic opomenuta. Žalovaná žalobkyni jako dědice neoznačila a neinformovala soudního komisaře o existenci předmětných notářských zápisů. Žalobkyně se dozvěděla o dědickém řízení až po jeho skončení. Výsledkem řízení bylo tedy nesprávné potvrzení nabytí celého dědictví žalované, včetně nabytí předmětných nemovitostí. S ohledem na skutečnost, že mezi stranami je veden spor o určení vlastnictví k nemovitostem, má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve smyslu stanovení § 80 o.s.ř., neboť jinak než podáním této žaloby není možno dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Mezi účastnicemi je sporné, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí a kdo má právo s předmětnými nemovitosti nakládat, provádět jejich údržbu, či do nich investovat prostředky. Žalobkyně tvrdí, že k dědění ze zákona nemělo dojít. Předmětné nemovitosti měla zdědit ona jako závětní dědička. Vydání závěti notářem, o kterém pojednává notářský zápis , Anonymizováno, dne 9. 11. 2018 není totiž vydáním závěti ve smyslu ustanovení § 1579 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), ale vydáním závěti dle ustanovení § 1579 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně dále tvrdí, že závěť pozdější, sepsaná notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2013 nemění v plném rozsahu dosavadní závěť sepsanou notářským zápisem č. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2007. Žalobkyně dále uvádí, že v předmětné nemovitosti po relativně dlouhou dobu žila, zůstavitelka jí toto umožňovala, žalobkyně do předmětných nemovitostí investovala své finanční prostředky, tedy do majetku zůstavitelky a očekávala, že tyto zdědí, o čemž byla zůstavitelkou ujišťována. Žalobkyně tvrdí, že zůstavitelka odvolala závěť v tísni a pod nátlakem žalované a v neposlední řadě žalobkyně tvrdí, že uzavřela se zůstavitelkou dědickou smlouvu a na základě tohoto titulu byla povolána jako dědička. Předmětem této smlouvy mělo být ujednání, kdy žalobkyně bude nemovitost rekonstruovat, bude zde bydlet a zůstavitelka sem bude jezdit na víkend, přičemž jednoho dne se stane žalobkyně majitelkou předmětných nemovitostí.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná se stala vlastníkem předmětných nemovitostí jako jediná dědička po své babičce, paní , jméno FO, , a to shora označeným dědickým usnesením č. j. , spisová značka, . Její vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo zapsáno dne 9. 4. 2021 pod spisovou značkou , Anonymizováno, , právní účinky vkladu práva ke dni 29. 3. 2021. Notářské zápisy, které žalobkyně označuje jako důkazy pro své nároky, a to notářský zápis číslo , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2007 a notářský zápis číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 8. 3.2013 nejsou nijak, v této věci nijak relevantní, neboť žalobkyně nezmiňuje vydání notářského zápisu o závěti , Anonymizováno, dne 9. 11. 2018. Tento protokol osvědčuje, že zůstavitelka , jméno FO, ve smyslu stanovení § 1579 odst. 1 občanského zákoníku odvolala závěť. V důsledku odvolání závěti zůstavitelka zemřela bez pořízení pro případ smrt. Žalovaná se tak stala dědičkou zcela po právu. V případě, kdy žalobkyně tvrdí, že zůstavitelka odvolala pouze pořízení pro případ smrti sepsané notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2013 a uplatnila by námitku, že by mohla obstát závěť dřívější, k tomu žalovaná uvádí, že závěť pozdější zcela nahradila závěť předchozí. Dřívější závěť nemohla vedle pozdější závěti obstát. Tato závěť sepsaná v pořadí druhým notářským zápisem byla odvolána vydáním notářského zápisu. Ke shodným skutkovým závěrům dospěl i Okresní soud , adresa, -venkov ve věci vedené pod sp.zn. 29 C 299/2021.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z indexu , právnická osoba, printscreen z webových stránek se podává, že odhadovaná tržní cena předmětných nemovitostí je 2 681 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2021. Se podává, že zástupce žalobkyně vyzval písemně žalovanou k podpisu souhlasného prohlášení o nabytí vlastnictví žalobkyně. V opačném případě bude podána žaloba. Z dopisu ze dne 12. 7. 2021 se podává, že zástupce žalované, informoval zástupce žalobkyně o skutečnosti, že závěť zůstavitelky byla vydána ve smyslu § 1579 odst. 1 občanského zákoníku a byl sepsán o tom notářský zápis, čímž byla odvolána. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne 26. 5. 2022, č.j. 29 C 290/2021-58 bylo rozhodnuto o povinnosti , Jméno žalobkyně, a pana , jméno FO, (žalovaných 1,2) vyklidit předmětné nemovitosti a , Jméno žalované, (žalobkyni) zaplatit náhradu nákladů řízení. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne 21. 11. 2023 se podává, že tato je dlouholetou sousedkou zůstavitelky, paní , jméno FO, , a že této osobě není známo nic o tom, že by měla sepsánu poslední vůli. Je si však jistá tím, že si přála, aby její nemovitý majetek zdědila žalovaná. Žalobkyni znala, za zůstavitelkou, paní , jméno FO, chodila, nosila jí minerálky. Následně tuto starost převzala žalovaná.5. Z úmrtního listu vydaného Úřadem městské části města , adresa, -sever dne 26. 11. 2020 se podává, že dne 16. 11. 2020 zemřela paní , jméno FO, , narozená 11. 1. 1936. Dle usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2020 ve věci , spisová značka, se podává, že bylo zahájeno dědické řízení po zesnulé , jméno FO, a byl pověřen notář JUDr. , jméno FO, jako soudní komisař, aby provedl úkony pozůstalostního řízení. Z výpisu sdělení o evidování listin z databáze Notářské komory České republiky se podává, že provedl lustraci listin evidovaných v souvislosti se zůstavitelkou , jméno FO, . Z předvolání k předběžnému šetření ze dne 28. 12. 2020 adresovaného žalované se podává, že notář předvolal žalovanou ve věci řízení po , jméno FO, . Dle protokolu o předběžném šetření ve věci , spisová značka, , sepsaného dne 11. 1. 2021 notářem JUDr. , jméno FO, ve věci zůstavitelky , jméno FO, se podává, že žalovaná prohlásila (pod bodem 12 protokolu), že zůstavitelka nepořídila pro případ své smrti ústně ani písemně. Dle protokolu ze dne 14. 1. 2021, , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, za přítomnosti Mgr. , jméno FO, , notářského koncipienta ve věci pozůstalostního řízení po zůstavitelce , jméno FO, bylo na straně 2. konstatováno, že zůstavitelka zemřela bez zanechání pořízení pro případ smrti. V době úmrtí byla vdova a zanechala jedno dítě, které ji předemřelo. Dále bylo konstatováno, že šetřením v Evidenci právních jednání pro případ smrti nebyla zjištěna existence pořízení pro případ smrti zůstavitelky ani žádná závěť, či jiná listina pro případ smrti nebyla předložena.6. Z notářského zápisu , Anonymizováno, sepsaného 19. 9. 2007 JUDr. , jméno FO, , notářkou v Brně se podává, že zůstavitelka , jméno FO, sepsala závěť, ve které pod bodem II. pořídila o nemovitostech v k.ú. , adresa, . Dědičkou předmětných nemovitostí určila žalobkyni. Dále jí pod tímto bodem ustanovila dědičkou veškerých movitých věcí zůstavitelky, bytového zařízení a dále vyjádřila přání, aby žalobkyně provedla vyklizení a odevzdání jejího bytu pro