13 C 236/2023-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 28 002 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu zejména tím, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Postupnými dodatky byl nájemní vztah mezi účastníky prodloužen až do 30. 4. 2022. Žalovanou částku tvoří dlužné nájemné za období od června roku 2021 do dubna roku 2022 ve výši 21 747 Kč, bezdůvodné obohacení ve výši nájemného po skončení nájemného vztahu za květen roku 2022 ve výši 4 402 Kč a nedoplatek na spotřebovaných službách za rok 2022 ve výši 1 853 Kč.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , přičemž předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, v obci , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 11.2015 do 30. 4. 2016, přičemž pěti dodatky byl pravidelně prodlužován až do 30. 4. 2022 (výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, + smlouva o nájmu bytu + dodatky). Nájemné včetně vybavení prostor činilo od , datum, částku 4 402 Kč a služby činily částku 1 100 Kč, což představuje celkový měsíční předpis 5 502 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného). Žalovaný dne , datum, protokolárně odevzdal byt žalobkyni (nová hlášenka volného bytu ze dne , datum, ). Za období od ledna roku 2021 do července 2023, kdy bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2022, vznikl žalovanému dluh ve výši 28 002 Kč, který je představován dlužným nájemným za červen roku 2021 ve výši 4 139 Kč, dlužným nájemným za měsíce červenec 2021, září 2021, březen 2022, duben 2022 po 4 402 Kč, částkou ve výši 4 402 Kč představující bezdůvodné obohacení ve výši nájemného po skončení nájemního vztahu a částkou 1 853 Kč představující nedoplatek na službách za rok 2022 (evidence předpisu a plateb ze dne , datum, + vyúčtování služeb). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 22 008 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2022 (předžalobní upomínka + doručenka).5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla sjednána nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu na adresu , adresa, v obci , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu pro výpočet nájemného. Tuto svou povinnost však nesplnil, a to za měsíce červen 2021, červenec 2021, září 2021, březen 2022 a duben 2022, kdy mu vznikl dluh ve výši 21 747 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu, tedy po 30. 4. 2022, předmětný byt nevyklidil a vyklizený byt žalobkyni nepředal, a to až do 7. 6. 2022, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu ve výši nájemného po skončení nájemního vztahu za měsíc květen 2022 ve výši 4 402 Kč (srov. § 2295 o. z.). Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu dluhu na službách ve výši 1 853 Kč, neboť žalovaný skutečně spotřeboval služby ve výši 4 053 Kč, zatímco na zálohách zaplatil pouze 2 200 Kč. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud žalobě bez dalšího v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši 28 002 Kč i příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to vždy od prvého dne prodlení s jednotlivým nájemným, náhradou ve výši nájemného i s nedoplatkem služeb. O třídenní lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud ji proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 odst. 1 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 200 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění. Dále náklady řízení sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 401 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí částku 1 601 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám žalobkyně.