16 C 213/2008-1135 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v , jméno FO, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal původně žalované č. , hodnota, )-4), z toho 1)-3) společně a nerozdílně povinnými zaplatit žalobci částku 21.139.233 Kč s příslušenstvím, neboť si žalobce objednal u zhotovitele - žalovaného č. , hodnota, ) provedení díla - dostavbu objektu I;I1-1.podlaží, Příjem pacientů a interní kardiologická , název, ve , název, nemocnici , adresa, . Dílo bylo zhotoveno dle projektové dokumentace, jež zpracoval žalovaný č. , hodnota, ), který plnil funkci vedoucího projektanta. Zajištění kompletní inženýrské činnosti a stavebního dozoru na stavbě prováděl žalovaný č. , právnická osoba, 1. nadzemním podlaží díla - objektu I.;I1-1.podlaží je umístěno angiografické pracoviště sestávající se z místností (č.m.1.53,1.54,1.55,1.56), ve kterých je umístěna angiolinka skládající se z angiografu značky , název, , Anonymizováno, a jeho technického zázemí. Dodavatelem tohoto zařízení byla firma , název, , právnická osoba, . Dílo „Příjem pacientů Interní kardiologická , název, objektu I;I1-1.“ bylo dokončeno dne 16.12.2002, kdy stavba byla žalobcem převzata. Samotná angiografická linka byla uvedena do provozu dne , právnická osoba, .2003. Již dne 14.2.2003 byla v ranních hodinách nahlášena porucha chladícího zařízení v místnosti č. , hodnota, . Podstatou poruchy byl únik média z potrubí klimatizace umístěné pod stropem místnosti a vzhledem k tomu, že tato část klimatizace je napojena na centrální okruh, vyteklo velké množství kapaliny, přestože byl únik rychle zajištěn obsluhou pracoviště, která byla v sousedních místnostech 1.54 a 1.55. Klimatizačním médiem byla směs vody a glykolem. Vytékajícím médiem byly přímo zasaženy skříně umístěné v místnosti 1.56, v nichž jsou umístěny rozvaděče silnoproudu a slaboproudu, centrální řídící elektronika angiografu a záložní energetický zdroj (UPS). V kabelových systémech byly zatopeny propojovací kanály systému a v místnosti 1.53 byly zatopeny i paty instalovaných zařízení zejména vyšetřovací stůl a angio generátor. V době zatopení nebyl celý systém pod napětím. Vytékající médium proniklo i do nižšího patra, kde znečistilo uložené optické mikroskopy a rovněž došlo k poškození systému EPS (elektrické požární signalizace), maleb a podlah. Ihned po zjištění závady, tuto žalobce reklamoval u zhotovitele - 1) žalovaného, který reklamaci uznal a závadu odstranil. Žalobce si nechal soudními znalci zpracovat dva posudky stran příčiny havárie, které byly vypracovány , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , kteří se shodli na skutečnostech mající přímý vliv na únik média a vznik škody na věcech, spočívající v nedostatečném zasunutí potrubí do armatury klimatizační jednotky, v neúplném dotažení připojovacího šroubení s vnitřním závitem vlivem nedostatečné momentové síly a případné deformace těsnícího kroužku s tím, že ve stropě místnosti 1.56 byla nevhodně (na základě projektové dokumentace) umístěna chladící jednotka, u jejíhož rozvodu došlo k poškození. Vytékajícím médiem byly zasaženy a v různé míře poškozeny movité věci, jakož i nemovitost, kdy celková výše škody byla vyčíslena opravou angiografické jednotky ve výši 20.868.750 Kč, pořízením nového zdroje UPS ve výši 204.645 Kč, úklidem ve výši 2.573 Kč, znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 49.665 Kč a , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 11.600 Kč, jakož i vyčištěním mikroskopů ve výši , právnická osoba, Kč, což celkem představuje předmět tohoto sporu. Ačkoliv byl žalovaný č. , hodnota, ) vyzván k zaplacení shora vyčíslené částky, tento ji odmítl uznat s odkazem na absenci odpovědnosti za vzniklou škodu, která byla způsobena žalovaným č. , hodnota, ) a 3). Dle platně uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem a 1) žalovaným dne 8.7.2002 odpovídá 1) žalovaný za to, že dílo bude mít vlastnosti uvedené ve schválené projektové dokumentaci, v technických normách a bude odpovídat předpisům právním, bezpečnostním, hygienickým, požárním a technologickým (článek XIII. 1smlouvy). V případě užití subdodavatelů odpovídá 1) žalovaný v duchu článku IX. 12 smlouvy stejně jako by dílo prováděl sám. Došlo-li k předmětné poruše rozpojením na přívodním potrubí, které je součástí vzduchotechnické jednotky výrobce , Anonymizováno, GW, tak z hlediska platně uzavřené smlouvy odpovídá žalovaný č. , hodnota, ) za správnou montáž provedeného spoje. Rovněž dle platně uzavřené smlouvy o dílo odpovídá žalovaný č. , hodnota, ) za škodu způsobenou vadou výrobku. Žalovaný č. , hodnota, ) dodal žalobci projektovou dokumentaci pro objekt I1 žalobce včetně navržení vzduchotechniky a klimatizace v předmětném objektu. Dle doložených znaleckých posudků došlo u žalovaného č. , hodnota, ) k porušení povinností vyplývajících zejména z ust. článku 6 smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, ) ze dne 28.3.2002, kdy žalovaný č. , hodnota, ) odpovídá za to, že předmět díla bude po stanovenou dobu způsobilý k určenému účelu, že bude mít vlastnosti stanovené právními předpisy, technickými normami, popřípadě vlastnosti obvyklé ( viz. článek 6.1.3., 8.1, 8.2, 8.3. smlouvy). Z předložených znaleckých posudků vyplývá, že předaná projektová dokumentace aplikující místní klimatizaci pomocí stropních , Anonymizováno, , které využívají chladící kapalinu pro místnosti č. , hodnota, , 1.52, 1.56 neodpovídala požadavkům na bezpečnost, dále byla porušena ČSN 333210, která zakazuje vedení potrubí rozvodných zařízení pro místnosti, které neslouží k provozu rozvodných zařízení a dále nejsou navržena opatření, která by chránila rozvodná zařízení a technologii před účinky vytékající chladící kapaliny (čl. 5.12. ČSN). V případě, že by předmětné zařízení, respektive předmětný spoj nebyl vyprojektován a následně umístěn nad poškozeným zařízením, případně pokud by žalovaný č. , hodnota, ) ve svém projektu realizoval pod poškozeným zařízením záchytnou nádobu, nedošlo by tak k masívnímu rozsahu škody. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že porušení povinnosti žalovaným č. , hodnota, ) a rozsah způsobené škody jsou v příčinné souvislosti. Na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, ) se tento zavázal mimo jiné postupovat s odbornou péči při zabezpečení smluvených činností, kontrolovat projektovou dokumentaci, jakost všech částí předmětné stavby a prováděných prací včetně kontroly a testů materiálu, sledovat zda zhotovitel provádí předepsané zkoušky, účastnit se zkoušek a kontrolovat doklady o provedení těchto zkoušek, jakož i odpovídat za kontrolu kvality provedení díla řádným zápisem o provedené kontrole ve stavebním deníku. V případě poruchy na částech díla, která byla takto prověřena nese žalovaný č. , hodnota, ) za takto vzniklé škody vinu za předpokladu, že znaleckým posudkem bude prokázáno, že porucha byla způsobena nekvalitním provedením díla žalovaným č. , hodnota, ) (čl. XII.1, XII. 2 smlouvy). Z výše uvedeného je pak zřejmé, že žalovaný č. , hodnota, ) neprovedl řádně kontrolu projektu a neupozornil na jeho vady, přičemž zajištěním provedením řádných zkoušek na přívodním potrubí chladící jednotky , Anonymizováno, , by žalovaný č. , hodnota, ) mohl předejít vzniku škody, která nastala v důsledku vytečení chladící kapaliny do technologických celků. Žalovaný č. , hodnota, ) tak porušil své závazky sjednané ve smlouvě vůči žalobci a odpovídá za škodu, která v důsledku tohoto porušení vznikla.2. Žalovaný č. , hodnota, ) ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí pro absenci porušení závazku žalovaným č. , hodnota, ), jakož i pro nedostatek příčinné souvislosti, neboť v duchu sjednané smlouvy o dílo ze dne 8.7.2002 realizoval žalovaný č. , hodnota, ) sjednané dílo řádně dle projektové dokumentace, jejíž součástí byl mimo jiné i projekt provozního souboru , Anonymizováno, chladu zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, dne 15.5.2002 v němž je předepsaným chladícím médiem voda, tepelný spád , Anonymizováno, a jmenovitý tlak , Anonymizováno, Subdodavatel žalovaného č. , hodnota, ) firma , právnická osoba, provedla dne 15.12.2002 za účasti žalovaného č. , hodnota, ) a technického dozoru žalobce zkoušky těsnosti potrubního rozvodu chladu na zadané parametry s vyhovujícím výsledkem tlakové zkoušky. Zařízení tak bylo prokazatelně schopné bezpečného a trvalého provozu při dodržení projektovaného tlaku 600 kPa a předepsaném provozním médiu. Dokončené dílo předal žalovaný č. , hodnota, ) žalobci čtyřmi zápisy o předání a převzetí jednotlivých částí díla dne 16.12.2002, jejíž přílohou je společně zpracovaný soupis vad a nedodělků. Po převzetí díla žalobcem probíhala montáž zdravotnické technologie firmou , název, . Dle dodatečného zjištění žalovaného č. , hodnota, ) žalobce v rozporu s projektem propojil , Anonymizováno, vzduchotechnika, klimatizace a chlazení předaného díla dne 11.2.2003 s centrálním rozvodem chladící kapaliny v sousedním stave