§ 373 obchodní zákoník – Náhrada škody
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo
Stručně: Paragraf 373 Obchodního zákoníku stanoví, že ten, kdo poruší svou povinnost ze smlouvy, musí nahradit škodu, kterou tím způsobil druhé straně, pokud neprokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi, které ho z odpovědnosti vyvazují. Pokud jedna strana smlouvy nesplní, co slíbila, a tím způsobí škodu druhé straně, musí tuto škodu uhradit. (§ 373 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Náhrada škody
- Judikatura: na § 373 odkazuje 394 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jedna strana smlouvy nesplní, co slíbila, a tím způsobí škodu druhé straně, musí tuto škodu uhradit.
- Povinnost nahradit škodu vzniká automaticky s porušením povinnosti, pokud se neprokáže opak.
- Odpovědnosti za škodu se lze vyhnout pouze tehdy, pokud se prokáže, že porušení povinnosti bylo způsobeno tzv. okolnostmi vylučujícími odpovědnost.
Na co si dát pozor
- Důkazní břemeno ohledně okolností vylučujících odpovědnost leží na straně, která porušila povinnost.
- Okolnosti vylučující odpovědnost musí splňovat specifické podmínky, které jsou definovány v § 374.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 373
Jak soudy aplikují § 373
Odvolací soud – vzhledem k datu uzavření smlouvy o dílo dne 22. 10. 2013 (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. z.“) – právně věc posoudil (zejména) podle § 373, § 374 odst. 1 a 2, § 376, § 380 a § 383 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že …
Vzhledem k tomu, že žalovaná dle svého tvrzení smluvní pokutu svým věřitelům nezaplatila a že škodu představuje dluh ze smluvní pokuty, a s ohledem na vymezení škody v obchodním zákoníku (§ 397 obch. zák.) zástavnímu dlužníku škoda nevznikla, a proto nejsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 373 obch. zák. Proto pohledávka žalobkyně z úvěru nemohla zaniknout započtením pohledávky žalované z titulu náhrady škody.
Doplnil dokazování především svědeckými výpověďmi a odkázal na § 6 odst. 1 a 9 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky, § 23 odst. 14 zákona o daních z příjmů, § 420 odst. 1 a 2 obč. zák. a § 373 obch. zák. Konstatoval, že právo na náhradu škody není promlčené.
Související
§ 271j Náhrada věcné škody (Zákon zákoník práce)§ 110 Náhrada věcné škody (Zákon o služebním poměru příslušníků bez)§ 1 Náhrada škody při usmrcení (Vyhláška ministra zahraničních věcí o Úm)§ 82 Náhrada vecnej škody (Zákon Slovenskej národnej rady o požiarn)§ 82 Náhrada škody (Zákon České národní rady o požární ochra)