17 C 114/2023-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.5.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplacení částky ve výši 46.875 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že návrhem ze dne 31. 5. 2020 bylo před stavebním úřadem , adresa, (dále jen stavební úřad) zahájeno kolaudační řízení „RD manželů , jméno FO, , parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “. Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . V daném řízení byl uvedený správní orgán povinen rozhodnout o kolaudaci stavby ve vlastnictví žalobce a jeho manželky ( dále stavebníci) bez zbytečných průtahů, a ve lhůtách stanovených u v ust. § 71 správního řádu. Správní orgán však vydal kolaudační rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, až dne 4.8.2022, které bylo žalobci doručeno dne 5.8.2022. Z uvedeného je zřejmé, že délka řízení, které trvalo 26 měsíců, byla zjevně nepřiměřená a byla důsledkem nesprávného úředního postupu ve smyslu ust. § 5 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. V důsledku uvedeného se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení, neboť v daném řízení docházelo ke zjevným průtahům, a to zejména v období od 1.6.2020 do 17.8.2020, od 1.4.2021 do 3.10.2021 a v období od 5.11.2021 do 3.8.2022. Průtahy představovaly více než 60 % celkové délky řízení. Žalobce měl rovněž za to, že k podstatnému prodlení s vydáním kolaudačního rozhodnutí došlo také v důsledku šikanózního postupu , tituly před jménem, , jméno FO, , která vůči žalobci protiprávně rozhodovala též v jiných řízeních, a která mj. protiprávně zastavila řízení o dodatečném povolení stavby a ignorovala výzvy k odstranění průtahů v řízení. Při stanovení výše nemajetkové újmy žalobce vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 tj. z částky ve výši 15.000 Kč za rok řízení (resp. poměrně ve výši 1.250 Kč za měsíc řízení), přičemž prvé dva měsíce je nutno počítat s poloviční částkou, neboť v této lhůtě se vyřízení věci předpokládá. S ohledem na uvedené tedy částka přiměřeného zadostiučinění činí 31.250 Kč, která dle žalobce by měla být navýšena ve smyslu ust. § 31a odst. 3 písm. c), d) zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci alespoň o 50 %, neboť to byl sám žalobce, který se vydání shora specifikovaného rozhodnutí musel domoci opakovanými výzvami k odstranění průtahů, přičemž správní orgán k prodlení sám výrazně a bezdůvodně přispěl neopodstatněnými průtahy, nesprávným a nekoncentrovaným procesním postupem. Žalobce tedy požaduje částku ve výši 46.875 Kč. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 4.11.2022, avšak žalovaná o tomto jeho nároku nerozhodla v zákonem stanovené lhůty tj. do 6 měsíců od uplatnění nároku. Na výzvu soudu ze dne 11.3.2024 ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobce žalobu stran tvrzených průtahů doplnil tak, že za období od 1.6.2020 do 17.8.2020, za období od 1.4.2021 do 15.4.2021 a za období od 5.11.2021 do 9.12.2021 tyto tvrzeny nejsou. Dle žalobce ke zjevným průtahům došlo v období od 16.4.2021 do 3.10.2021 a od 10.12.2021 do 3.8.2022. Nemajetková újma žalobce spočívala zejména v prožitém stresu a duševním vypětí, kdy žalobce trpěl obavami, že dojde k realizaci odstranění stavby rodinného domu stojícího na parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále v pocitu bezvýchodnosti a ztráty důvěry v řádné fungování právního státu v důsledku svévolného postupu správního orgánu. Projevy spočívaly též v pocitech úzkosti, depresích, nespavosti a zhoršené kvalitě spánku, bolestech hlavy. Navíc předmětné kolaudační řízení týkající se rodinného domu mělo pro žalobce značný význam, neboť výsledek tohoto řízení pro žalobce a jeho rodinu představoval titul k oprávněnému užívání předmětného rodinného domu v hodnotě několika milionů Kč. V souvislosti s tvrzenými průtahy v období od 16.4.2021 do 3.10.2021 tyto spočívaly v tom, že stavební úřad neoprávněně vydal dne 16.4.2021 usnesení č.j. , Anonymizováno, , kdy bylo zastaveno řízení o dodatečném povolení stavby rodinného domu manželů , jméno FO, . Toto usnesení však bylo následně zrušeno rozhodnutím Magistrátu města , jméno FO, ze dne 13.9.2021 č.j. , název, . Dále tyto průtahy spočívaly v tom, že stavební úřad neoprávněně vydal usnesení č.j. , Anonymizováno, dne 1.6.2021, kterým bylo zastaveno řízení o žádosti manželů , jméno FO, o prodloužení lhůty k doplnění podkladů dle výzvy č.j. , Anonymizováno, , kdy tato žádost byla podána dne 15.4.2021. Rovněž toto usnesení bylo zrušeno rozhodnutím , anonymizováno, ze dne 13.9.2021 č.j. , anonymizováno, . V důsledku tohoto nesprávného postupu stavebního úřad bylo kolaudační řízení prodlouženo až do 3.10.2021 z důvodu nutnosti rozhodnutí nadřízeného orgánu o shora specifikovaných rozhodnutích stavebního úřadu. Daný průtah byl ukončen dne 4.10.2021, kdy bylo oznámeno pokračování řízení o dodatečném povolení stavby. Ve vztahu k průtahům v období od 10.12.2021 do 3.8.2022 žalobce uvedl, že ke dni 9.12.2021 byly v předmětném správním spise nashromážděny veškeré podklady pro kladné rozhodnutí o dodatečném povolení stavby a byl uhrazen správní poplatek, a proto mohl stavební úřad dne 10.12.2021 rozhodnout o dodatečném povolení stavby. Stavební úřad však byl nečinný. Daný průtah byl ukončen dne 4.8.2022 vydáním kolaudačního rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, . Žalobce dále ke konkrétním projevům šikanózního přístupu , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tato opakovaně postupovala nezákonně ve vztahu k žalobci i jeho manželce, a to zejména opatřením č.j. , Anonymizováno, ze dne 24.9.2020 rozhodla o zahájení o odstranění celé stavby rodinného domu manželů , jméno FO, v k.ú. , adresa, “, a to i když případně tak mělo být učiněno pouze v rozsahu, v jakém se stavebníci odchýlili od stavebního povolení. Uvedené mělo ve svém důsledku na následek zvýšení obava žalobce z budoucnosti a z možného odstranění celého rodinného domu. Dále byl vůči žalobci vydán dne 10.11.2021 příkaz č.j. , Anonymizováno, , kterým byla žalobci uložena pokuta za spáchání přestupku proti stavebnímu řádu. Toto rozhodnutí však bylo nezákonné, neboť údajný přestupek byl promlčen. Tuto námitku následně žalobce uplatnil v podaném odporu. Následně vydala , tituly před jménem, , jméno FO, dne 28.2.2022 rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , námitku promlčení vznesenou žalobce ignorovala. Teprve rozhodnutím , název, ze dne 16.5.2022 č.j. , anonymizováno, bylo rozhodnutí , tituly před jménem, , jméno FO, (resp. stavebního úřadu , adresa, ) zrušeno a řízení proti žalobci zastaveno, a to právě z důvodu promlčení případné odpovědnosti za přestupek. Obdobně , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala ve věci přestupkového řízení vůči manželce žalobce, kdy toto bylo zahájeno příkazem ze dne 1. 12. 2021 č.j. , Anonymizováno, , nikterak nebylo reagováno na návrh manželky žalobce na prominutí zmeškání lhůty a navrácení v předešlý stav či žádost o odstranění průtahů ze dne 25.1.2022. Následně v důsledku rozhodnutí , anonymizováno, ze dne 16.5.2022 č.j. , anonymizováno, došlo k nápravě a vrácení zaplacené pokuty. Stavební úřad nereagoval na výzvy žalobce a jeho manželky k odstranění průtahů v kolaudačním řízení, a to i přes žádosti o odstranění průtahů ze dne 25.1.2022 a ze dne 14.3.2022, která byla zaslána nadřízenému orgánu , název, , odboru územního a stavebního řízení, který ji shledal důvodnou, kdy následně vydal dne 4.5.2022 příkaz k vydání rozhodnutí č.j. , anonymizováno, . Žalobce dále uvedl, že v rámci řízení o dodatečném povolení stavby „, název, vydal stavební úřad dne 12.4.2022 rozhodnutí o dodatečném povolení stavby č.j. , Anonymizováno, , přičemž se zcela lživě , tituly před jménem, , jméno FO, vypořádala s námitkami žalobce, přičemž toto rozhodnutí zůstalo v platnosti toliko proto, že bylo doručováno veřejnou vyhláškou, a žalobce se o jeho obsahu vč. odůvodnění dozvěděl opožděně.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu a navrhla zamítnutí žaloby. Stran průběhu kolaudačního řízení žalovaná uvedla, že toliko a pouze žalobce poslal dne 1. 6. 2020 stavebnímu úřadu žádost o zahájení kolaudačního řízení předmětné stavby rodinného domu manželů , jméno FO, , s ohledem na tuto skutečnost byl žalobce vyzván k odstranění vad podání tj. k doplnění návrhu na kolaudaci podaný všemi stavebníky, doplnění geometrického zaměření a dalších podstatných náležitostí se lhůtou do 30.9.2020. Předmětným usnesením ze dne 22. 6. 2020 stavební úřad kolaudační řízení přerušil. Dne 30. 6. 2020 žalobce a jeho manželka paní , jméno FO, tj. stavebníci, kdy oba jsou účastníky kolaudačního řízení, neboť předmětný rodinný dům vlastní ve společném jmění manželů, podali žádost o vydání kolaudačního souhlasu avšak bez vlastnoručních nebo zaručených podpisů obou stavebníků. Následně dne 27. 7. 2020 byla stavebnímu úřadu doručena žádost o vydání kolaudačního souhlasu, která byla