17 C 123/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované k úhradě částku ve výši 3.000.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 19.4.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, ze strany žalobkyně zaslána částka ve výši 3.000.000 Kč. Mezi účastníky smlouvy byl sjednán úrok ve výši 1% měsíčně z částky 3.000.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku v celkové výši vč. úroku 3.180.000 Kč vrátit žalobkyně jednorázově do 19.10.2018. Dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani později na základě zaslané předžalobní výzvy žalovaná nevrátila. Zápůjčka byla zajištěna směnkou vystavenou na řad zapůjčitele (žalobkyně) a dále zástavním právem na nemovité věci ve vlastnictví žalované.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně zneužila toho, že žalovaná je invalidní důchodkyně nepříznivého zdravotního stavu, kdy dlouhodobě užívá silnou medikaci tj. brala blíže nespecifikované léky, které tlumí bolest a které mají za následek ztrátu klíčových rozpoznávacích schopností a ztrátu schopnosti posuzovat význam a účinky právního jednání. Z ohledem na uvedené je uzavřená smlouva o zápůjčce neplatná. Současně dne 19.4.2018 měla být uzavřena také smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ve vlastnictvím žalované, a to pozemku parc .č , Anonymizováno, – orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , katastrální území, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, k.p. , adresa, , kdy i tato smlouva je neplatná. Předmětné smlouvy byly uzavřeny toliko ve snaze, aby si žalobkyně posílila své postavení vůči synovi žalované , jméno FO, . Dále žalovaná namítla, že pohledávka žalobkyně navíc zanikla, a to v důsledku zápočtu vzájemných pohledávek, kdy žalovaná uplatnila vůči žalobkyně škodu (nespecifikovanou) způsobenou žalobkyní na projektu , název, , kdy žalovaná dne 10.12.2019 uzavřela smlouvu o společnosti se zahraničním smluvním partnerem , právnická osoba, ., CIF: , Anonymizováno, , jejímž předmětem měl být společný podnik produkující a distribuující prémiovou balenou pitnou vodu s vysokým obsahem vápníku -krasová voda. Tento projekt byl zmařen tím, že dne 9.11.2020 bylo na návrh žalobkyně zahájeno insolvenční řízení se žalovanou sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , kdy tento návrh byl dne 17.1.2022 zamítnut, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.2.2022. Dle žalované šlo o šikanózní návrh.3. Žalobkyně k uvedenému uvedla, že žalovaná podepsala zástavní smlouvu a smlouvu o zápůjčce dne 19.4.2018, stejně tak téhož dne podepsala zajišťovací směnku k zápůjčce, kdy na této je jako aval uveden syn žalované , jméno FO, . Vše bylo podepsáno na poště v , adresa, . V tu samou dobu podepsala na poště s ověřeným podpisem žalované také kupní smlouva na pozemek parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, , který dávala do zástavy za kupní cenu 220 tis. od , jméno FO, . Tuto smlouvu však nikdy nerozporovala. Žalovaná přes svoji tvrzenou duševní nezpůsobilost přesto uzavírá dle svého tvrzení dne 10.12.2019 (rok po splatnosti zápůjčky) smlouvu se zahraničním subjektem, kdy se jedná o náročnou právní činnost, časově i odborně a tu měla invalidní důchodkyně bez jazykových znalostí hravě zvládnout. Přestože žalovaná ničeho nevrátila žalobkyni, poskytla své vnučce , jméno FO, částku ve výši 1,7 mil. na nákup pozemku ve , Anonymizováno, ( viz str. , Anonymizováno, spisu sp. zn. , Anonymizováno, ) a dále se v dubnu 2020 chtěla účastnit dražby pozemku jejího syna, kdy minimální cena byla stanovena na 9 mil. Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná vůči ní nikdy žádnou náhradu škody neuplatnila a nedošlo k jakémukoliv zápočtu vzájemných pohledávek, kdy pohledávka žalované je pohledávkou nejistou.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10.1.2014 s tím, že téhož byla dne v 8:21 hodin na podatelnu soudu doručena omluva žalované a žádost o odročení s tím, že soudem byla tato omluva vyhodnocena jako nevčasná, nedůvodná a účelová, kdy ani z lékařské zprávy ze dne 9.1.2024 nevyplývá, že by se žalovaná nebyla schopna jednání účastnit ze zdravotních důvodů, nebyly shledány obtíže vedoucí k hospitalizaci, žalovaná byla propuštěna domů, a proto soud jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Přičemž soud nezpochybňuje, že žalovaná má, a to i s ohledem na svůj věk určité zdravotní obtíže.5. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19.4.2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní na straně zapůjčitele a žalovanou na straně vydlužitele. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3.000.000 Kč, a to formou bankovního převodu na účet žalované č. , č. účtu, . Dle č.l. 2.2 smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 1% měsíčně ze zápůjčky vrátit nejpozději do 19.10.2018.7. Z výpisu transakcí bankovního účtu žalobkyně – potvrzení o odchozí úhradě ze dne 7.4.2022 bylo zjištěno, že dne 19.4.2018 byla na účet žalované č. , č. účtu, z účtu žalobkyně zaslána částka ve výši 3.000.000 Kč.8. Ze zajišťovací směnky ke smlouvě o zápůjčce ze dne 19.4.2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky řízení k zajištění zápůjčky, byla vystavena žalovanou na částku 3.180.000 Kč, bez protestu, na řad žalobkyně, a byla podepsána žalovanou a ručitelem (avalem) , jméno FO, .9. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 19.4.2018 bylo zjištěno, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 19.4.2018 mezi žalobkyní jako zástavním věřitelem a žalovanou jako zástavním dlužníkem, a to za účelem zajištění pohledávky žalobkyně ve výši 3.000.000 Kč z titulu zápůjčky dle smlouvy ze dne 19.4.2018. Žalovaná jako vlastník pozemku parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 - orná půda, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, zřídila zástavní právo k uvedenému pozemku ve prospěch žalobkyně. Smlouva je podepsána oběma účastníky řízení, kdy oba podpisy byly úředně ověřeny, jak bylo zjištěno z razítka , právnická osoba, . a ověřovací doložky ze dne 19.4.2018, a to na poště , Anonymizováno, v Brně.10. Z kupní smlouvy ze dne 19.4.2018 bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalovaná jako kupující s , jméno FO, jako prodávajícím, kdy předmětem smlouvy byla koupě pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 - orná půda, pro obec , adresa, , k.ú. , katastrální území, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to za cenu 220.000 Kč. Právní účinky vkladu práva nastaly dne 19.4.2018. Smlouva je podepsána prodávajícím i kupujícím, kdy oba podpisy byly úředně ověřeny, jak bylo zjištěno z razítka , právnická osoba, . a ověřovací doložky ze dne 19.4.2018, ve vztahu k žalované na poště , adresa, .11. Z LV č. , hodnota, ke dni 21.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla k uvedenému dni vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 - orná půda, pro obec , adresa, , k.ú. , katastrální území, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Vlastnictví k této nemovité věci nabyla kupní smlouvou ze dne 19.4.2018. Na předmětných nemovitých věcech vázlo zástavní právo ve prospěch žalobkyně dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 19.4.2018.12. Ze znaleckého posudku ze dne 16.10.2020 č. , číslo, bylo zjištěno, že cena obvyklá v daném čase a místě u nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , číslo, o výměře , Anonymizováno, - orná půda, pro obec , adresa, , k.ú. , katastrální území, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, činila 179.700 Kč. Znalecký posudek byl vypracován k objednávce žalobkyně znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 20.5.2022 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 5.459.561,40 Kč, kdy dlužnou částku vyčíslila ke dni 20.5.2022 s tím, že jistina zápůjčky činila 3.000.000 Kč a úroky částku ve výši 1.492.000 Kč a úroky z prodlení částku ve výši 967.561,64 Kč. Žalované byla dána k úhradě dodatečná lhůta k plnění, a to do 7 dní ode dne podání výzvy k poštovní přepravě. Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 21.5.2022.14. Z detailu insolvenčního řízení žalované sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vč. insolvenčního návrhu bylo zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno na návrh žalované dne 26.10.2018, kdy se domáhala prohlášení úpadku a povolení oddlužení, kdy v insolvenčním návrhu neuvedla pohledávku vůči žalobkyni. Návrh byl dne 29.1.2019 odmítnut, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.4.2019.