17 C 7/2022-112 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8.2.2022 ve spojení s jejím doplněním ze dne 8.2.2022, ze dne 10.3.2023 a ze dne 4.6.2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vypořádal zaniklé společné jmění účastníků řízení. Žalobce uvedl, že účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejichž manželství uzavřené dne 9.2.2002 bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.1.2019, č.j. , spisová značka, , rozsudek nabyl právní moci dne 6.3.2019. Z tohoto manželství se narodily děti: syn , Jméno žalobce, , nar. , datum, , nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilá dcera , adresa, , nar. , datum, , které byly svěřeny do péče žalobce rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4.9.2018, č.j. , spisová značka, . Žalobce učinil předmětem vypořádání položky, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy se jednalo o specifikovanou bytovou jednotku, specifikované movité věci a specifikované bankovní účty. Žalobce do rozsahu společného jmění manželů zahrnul své pohledávky, které představují jeho vnos do společného jmění manželů, a to částku ve výši 101.877,80 Kč, kdy tato představovala zůstatek na účtu stavebního spoření žalobce u , právnická osoba, smlouvy č. , číslo, , před uzavřením manželství (ke dni 1.1.2002 byla připsána ve prospěch tohoto účtu částka 97.537,80,- Kč, ke dni 16.4.2002 pak dalších 4.500,- Kč představujících státní podporu, na níž vznikl žalobci nárok za rok 2001); ke dni 11.7.2007 činil zůstatek na účtu stavebního spoření 164.067 Kč, tento zůstatek byl součástí meziúvěru poskytnutého , název, . na základě úvěrové smlouvy č. , číslo, účastníkům řízení, čerpaného ve výši 328.790 Kč k zaplacení dalšího členského vkladu bytovému družstvu , právnická osoba, , IČ , IČO, , v souvislosti s koupí domu družstvem a následným převodem bytové jednotky bytovým družstvem do společného jmění manželů účastníků řízení. Dále se jednalo o vnos ve výši 408.000 Kč resp. částku ve výši 395.760 Kč, kdy tato částka představovala výtěžek ze zpeněžení zděděného spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na nemovitých věcech – budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku st. par. č. , číslo, , pozemku st. par. č. , číslo, , pozemku par. č. , číslo, a pozemku par. č. , Anonymizováno, , vše v kat. území , katastrální území, , obec , adresa, , po zesnulém otci žalobce , jméno FO, dle usnesení Okresního soudu Brno – venkov, č.j. , spisová značka, . Tyto peněžní prostředky připsané na účet žalobce č. , č. účtu, následně žalobce využil k úhradě splátek úvěru č. , číslo, u , právnická osoba, . ve výši 2.500 Kč převodem ve prospěch účtu č. , č. účtu, , jednalo se o 17 plateb v celkové výši 42.500 Kč. K tomu žalobce dále uvedl, že na daný účet na cit. bankovní účet v rozhodném období od připsání částky ve výši 395.760 Kč byla poukazována toliko výplata žalobce, dávky ošetřovného a dávky podpory v nezaměstnanosti, které se pohybovaly od 8.665 Kč do 25.355 Kč, žádné jiné platby ve prospěch tohoto účtu, s výjimkou úhrady přeplatku na zálohách žalobce na dani z příjmu fyzických osob ve výši 26.587 Kč a vratky jistoty zaplacené Exekutorským úřadem Přerov ve výši 30.000 Kč a přeplatcích na stravném pro nezletilé děti v celkové výši 1.200 Kč. Debetní obrat žalobcova účtu č. , č. účtu, v období od 1.8.2010 do 31.12.2010 převýšil kreditní obrat o celkem 224.201,35 Kč, když počáteční zůstatek účtu k 1.8.2010 činil 449.524,35 Kč, konečný zůstatek K 31.12.2010 činil 225.323 Kč. Debetní obrat žalobcova účtu č. , č. účtu, v období od 1.1.2011 do 31.12.2011 převýšil kreditní obrat o celkem 220.714,71 Kč, když počáteční zůstatek účtu k 1.1.2011 činil 225.323 Kč, konečný zůstatek k 31.12.2010 činil 4.608,29 Kč. Dne 17.1.2011 provedl žalobce hotovostní platbu společnosti , Anonymizováno, . ve výši 22.619 Kč za pořízení a montáž bezpečnostních dveří model DP 80/K2/3 YLIP, sériové číslo , hodnota, , včetně zárubně CGU 80/10/P, sériové číslo , Anonymizováno, , vložky MTL-7.75 PE, kování , jméno FO, , prahu a kukátka. Na tuto úhradu použil ze svých výlučných prostředků celkem částku 20.000 Kč, tuto vybral z účtu č. , č. účtu, ve dvou výběrech z bankomatu, když dne 7.7.2011 vybral za tímto účelem částku 10.000 Kč a dne 16.7.2011 vybral za tímto účelem rovněž částku 10.000 Kč. Bez vnosu žalobce z jeho výlučného majetku do společného jmění manželů spočívajícího v platbách úvěru a úhradě pořízení a montáže bezpečnostních dveří bytu by tyto platby nemohly být provedeny. Žalobce v rámci podané žaloby měl za to, že je na místě vnos žalobce do společného jmění valorizovat, a to např. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2020/2018. Dále tedy s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. 23/24 žalobce tedy v rámci svých vnosů požaduje valorizovanou částku vnosu ve výši 1.640.867 Kč, kdy částka ve výši 101.887,80 Kč představovala 31% ceny pořízení bytové jednotky, dále částku ve výši 42.500 Kč a částku ve výši 20.000 Kč, kdy tyto nárokuje v jejich nominální hodnotě. Současně žalobce navrhl, aby soud ve věci přihlédl v rámci disparity podílů účastníků řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3637/2010) k potřebám nezaopatřených (a tedy nejen nezletilých) dětí, jejichž ochrana je definována ustanovením § 742 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, jakož i k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že mezi účastníky řízení a jejich právními zástupci bylo vedeno jednání ve věci vypořádání společného jmění manželů, avšak žalovaná navrhovanou částku ve výši 600.000 Kč představující její podíl považovala za nedostatečnou, neboť naprosto nezohledňovala hodnotu bytu. Žalovaná nerozporovala rozsah žalobcem vymezeného společného jmění manželů v žalobě ze dne a v jejím doplnění, se kterým souhlasila. Žalovaná se však neztotožnila s tvrzením žalobce, že hodnota bytové jednotky, která je ve společném jmění manželů, ke dni zániku společného jmění nepřesahovala částku ve výši 3.000.000 Kč, má za to, že tato činil dvounásobek cca 6.000.000 Kč. Žalovaná vnos ve výši 101.877,80 Kč nerozporovala, kdy se jednalo o zůstatek stavebního spoření žalobce. Pokud šlo o splátky úvěru a platbu za montáž bezpečnostních dveří, měla žalovaná za to, že žalovaný neprokazuje, že tyto platby byly činěny z jeho výlučných prostředků. Současně žalovaná neviděla důvod pro disparitu podílů ve smyslu ust. § 741 občanského zákoníku, kdy nevidí ve svém jednání ve vztahu k žalobci, dětem ani k vedení společné domácnosti v době, kdy spolu žalobce se žalovanou tuto vedli, ani poté co ji opustila, žádný rozpor s dobrými mravy. Na vedení společné domácnosti se oba účastníci řízení podíleli rovným dílem. Žalovaná pečovala o děti, přispívala na jejich potřeby, a to i po opuštění společné domácnosti, pečovala o domácnost. Své povinnosti si vždy plnila, a to včetně povinnosti vyživovací vůči dětem.3. Z nesporných tvrzení účastníků řízení, níže uvedených listinných důkazů a z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.4. Mezi účastníky řízení bylo sporu o tom, že jejich manželství trvalo od 9.2.2002 do 6.3.2019, kdy nabyl právní moci rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14.1.2019 č.j. , spisová značka, ; rozhodným okamžikem tedy byl dne 6.3.2019 s tím, že zákonná 3-letá lhůta uplynula dne 6.3.2022. Žaloba v projednávané věci byla podána dne 5.1.2022. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14.1.2019 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6.3.2019, bylo dále zjištěno, že za příčinu rozvratu manželství soud považoval rozdílnost povah manželů a následné zrušení rodinné domácnosti.5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4.9.2018 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů pro dobu před a po rozvodu manželství s tím, že nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilá , adresa, , nar. , datum, byly svěřeny pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče otce-žalobce. Matce-žalované bylo na nezletilé děti stanoveno výživné, jakož byl upraven i styk žalované a dětí resp. k , jméno FO, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 11.9.2018.6. Z výchovné zprávy ze dne 16.5.2018 bylo zjištěno, že účastníci řízení nevedli od roku 2015 společnou domácnost. Ačkoliv ukončili manželské soužití, bydleli společně s dětmi na adrese , adresa, . Mezi účastníky řízení cca před rokem vznikla dohoda o střídavé péči, kdy jeden týden se o děti staral otec a další matka, která čas tráví mimo domácnost. V týdnu, kdy o děti pečuje matka, otec domácnost neopouští. Žalobce vnímal na straně žalované nedostatky, hovořil o jejím kladném vztahu k alkoholu a následné její agresi zapříčiněné požitím tohoto alkoholu. Žalovaná měla za to, že ji žalobce dělá naschvály, není schopna s ním komunikovat. Žalovaná pracovala od února 2018 jako uklízečka v , název, , dříve evidována na ÚP, či měla brigády. Její hrubý měsíční příjem činil cca 13.000 Kč, nárok na