217 C 31/2022-164 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.12.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému č. 1, 2 společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.1.2008 Krajský soud v Brně zamítl rozsudkem č.j. , spisová značka, žalobu vůči žalobkyni, jejímž předmětem bylo plnění ve výši 10.650.221,16 Kč s příslušenstvím. Předmětné rozhodnutí však bylo zrušeno rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5.2.2009, kdy věc byla vrácena zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně bylo předmětné žalobě Krajským soudem v Brně v plném rozsahu vyhověno, kdy žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku ve výši 10.650.221,16 Kč s příslušenstvím. Toto rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28.7.2011, č.j. , spisová značka, potvrdil. Proti pravomocnému rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.7.2011, č.j. , spisová značka, podala žalobkyně dovolání k Nejvyššímu soudu, jehož součástí byl návrh na odklad vykonatelnosti cit. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci. Nejvyšší soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl dne 2.5.2012 usnesením č.j. , spisová značka, . Následně v lednu 2013 žalobkyně na základě svého dotazu zjistila, že dovolací řízení bylo Nejvyšším soudem zastaveno, a to usnesením ze dne 18.12.2012, č.j. , spisová značka, z důvodu zpětvzetí dovolání, které podal advokát , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne 29.10.2012, která byla notářsky ověřena. Předmětnou plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, udělil žalovaný č. 2. V této souvislosti žalobkyně podala dne 16.6.2020 trestní oznámení na žalovanou č. 1, která měla spáchat trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny. Předmětné trestní řízení bylo vedeno Policií ČR, Městské ředitelství Brno, pod č.j. , Anonymizováno, . V rámci policejního šetření byla vyslechnuta žalovaná č. 1 s tím, že policejní orgán dospěl k závěru, že …„plná moc, na základě které vzal zpět dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, , byla podezřelou , Jméno žalované, , notářskou tajemnicí skutečně antidatována za pomocí tzv. ačkového zápisu dne 6. 12. 2012“ a že toto antidatování nebylo ojedinělé, ale je důvodné podezření, že se tak dělo opakovaně (pokračující trestná činnost § 116 TZ), jelikož v ověřovací knize bylo hned několik zápisů, které byly pořízeny dodatečně“. Žalovaný č. 1, 2 tedy jednali protiprávně, kdy provedli antidataci veřejné listiny tj. plné moci ze dne 29.10.2012, která byla žalovaným č. 2 udělena , tituly před jménem, , jméno FO, , který následně vzal zpět dovolání u Nejvyššího soudu dne 12.12.2012 ve znění opravy ze dne 13.12.2012. Tímto svým jednáním žalovaní č. 1, 2 způsobili žalobkyni majetkovou, ale taky nemajetkovou újmu ve výši 1.500.000 Kč s tím, že žalobkyni byla odňata možnost soudní ochrany před Nejvyšším soudem eventuelně Ústavním soudem. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaným č. 1, 2 nebyla zaslána předžalobní výzva, kdy žalobkyně má za to, že zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele, a to právě s ohledem na trestnou činnost žalovaných č. 1,2 , které se dopustili.2. Žalovaná č. 1 žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, kdy dále uvedla, že se nemůže vyjádřit k tvrzením žalobkyně v č.l. II. žaloby, když žalovaná č. 1 nebyla účastníkem řízení před Krajským soudem v Brně vedeným pod sp. zn. , anonymizováno, soudem v Olomouci vedeným pod sp. zn. , spisová značka, ani před Nejvyšším soudem vedeným pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná č. 1 nezná žalobkyni ani žalovaného č. 2, nezná procesní strany shora uvedených sporů, ani předmět těchto sporů, rovněž nemá žádnou vědomost o vnitřních vztazích mezi jednateli žalobkyně. V rámci řízení vedeného u Policie České republiky, Městské ředitelství Brno, pod sp. zn. , Anonymizováno, byla vyslechnuta jako svědkyně, kdy toto bylo odloženo. Pokud v rámci šetření Policie ČR dospěl policejní orgán k závěru, že „plná moc, na základě které vzal zpět dovolání , tituly před jménem, , jméno FO, , byla podezřelou , Jméno žalované, , notářskou tajemnicí skutečně antidatována za pomocí tzv. ačkového zápisu dne 6. 12. 2012“ a že toto antidatování nebylo ojedinělé, ale je důvodné podezření, že se tak dělo opakovaně (pokračující trestná činnost § 116 TZ), jelikož v ověřovací knize bylo hned několik zápisů, které byly pořízeny dodatečně“, k tomu žalovaná č. 1 uvedla, že policejní orgán může mít toliko podezření, avšak zda skutečně došlo k antidatování plné moci, tak takový závěr může učinit pouze soud na základě provedeného dokazování. Žalovaná č. 1 tedy popřela, že by z její strany došlo k antidataci resp. připustila, že v ověřovací knize udělala chybu a při ověření podpisu si spletla číslo a musela tedy u ověření podpisů žalovaného č. 2 provést odlišení tak, aby v ověřovací knize nebyly dva podpisy evidovány pod stejným číslem , hodnota, , a proto při ověřování podpisu žalovaného č. , hodnota, uvedla písmeno „a“, tedy jeden podpis žalovaného č. , hodnota, byl ověřen pod číslem , Anonymizováno, a druhý pod číslem , hodnota, . Nejde však o žádné antidatování za pomocí „ačkového“ zápisu. Pokud jde o tvrzenou nemajetkovou újmu, žalovaná č. 1 má za to, že zde není mezi jejím jednáním a touto újmou jakákoliv příčinná souvislost. Žalovaná č. 1 nebyla seznámena s okolnostmi udělení plné moci, nebyl k tomu žádný důvod a žalované č. 1 nepříslušelo v rámci výkonu jejích pracovních povinností se obsahem listin, tím méně účelu jejich vyhotovení, zabývat. Žalovaná č. 1 namítla rovněž promlčení nároku, dále skutečnosti, že v žalobně není tvrzeno, jaká nemajetková újma měla žalobkyni vzniklou, jak dospěla k žalované částce a rovněž z jakého důvodu požaduje úroky z prodlení od 18.12.2012, když žalobkyně před podáním žaloby nezaslala žalované č. 1 výzvu, kde by jí stanovila lhůta k plnění.3. Žalovaný č. 2 s podanou žalobou nesouhlasil, žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně s tím, že navrhl její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok je promlčen, neboť jak sama žalobkyně uvádí, o zpětvzetí dovolání se dozvěděla v lednu 2013, avšak po dobu více jak 9ti let neučinila ničeho pro uplatnění svého nároku, vyjma podání trestního oznámení, které ovšem bylo podáno až 16.6.2020. Žalovaný č. 2 důrazně odmítl, že by plná moc pro , tituly před jménem, , jméno FO, byla antidatována. Žalobkyně neprokazuje, že k antidataci skutečně došlo, ale ani to, že se na ní, jakkoliv podílel žalovaný č. 2. Ani z usnesení Policie ČR, Městské ředitelství Brno, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 8.9.2021 žádným způsobem neplyne tj. není prokazováno, že se jedná o antidatovaný zápis a už vůbec, že by jej provedl či požadoval žalovaný č. 2. Žalobkyně žádným způsobem rovněž neuvádí ani neprokazuje, že by jí vznikla škoda a jak dospěla k vyčíslení újmy ve výši 1.500.000 Kč. Dále žalovaný č. 2 uvedl, že vzhledem k tomu, že u žalovaného č. 2 byl dne 25.2.2022 zjištěn úpadek a bylo mu povoleno oddlužení, nelze s ohledem na ust. § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona vést toto řízení, kdy toto řízení musí být zastaveno.4. Řízení bylo ve vztahu k žalovanému č. 2 zastaveno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 4.10.2023, které nabylo právní moci dne 25.10.2023.5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že , jméno FO, byl jako jednatel žalobkyně zapsán v období od 30.5.1996 do 12.11.2012.7. Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 16.3.2010, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyni, která měla postavení žalované, bylo uloženo zaplatit společnosti , právnická osoba, jako žalobkyni částku ve výši 10.650.221,16 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru, kdy soud obranu žalobkyně měl za neprokázanou.8. Z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.7.2011, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že k odvolání žalobkyně jako žalované, proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 16.3.2010, č.j. , spisová značka, , bylo Vrchním soudem rozhodnuto tak, že rozsudek byl v plném rozsahu potvrzen.9. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.5.2012, č.j. , spisová značka, – první strana soud zjistil, že žalobkyně jako žalovaná podala dovolání vůči rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.7.2011, č.j. , spisová značka, , kdy současně podala návrh na odklad vykonatelnosti předmětného rozhodnutí, kdy tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu byla odložena vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.7.2011, č.j. , spisová značka, , a to do právní moci rozhodnutí o dovolání.10. Z plné moci ze dne 29.10.2012 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne 29.10.2012 udělena žalobkyní (ve věci dovolání v postavení žalované) plná moc, aby ji zastupoval v soudním řízení před Nejvyšším soudem, a to ve věci dovolání sp. zn. , spisová značka, . Za žalobkyni jednal , jméno FO, . Plná moc byla notářsky ověřena notářskou tajemnic