236 C 24/2020-247 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 6. 2020 po žalovaném č. , hodnota, zaplacení částky 767.684,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem pozemků v rámci areálu , Anonymizováno, mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 62.387 m², ostatní plocha, pohřebiště zapsaného na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (dále jen pozemek). Dne , datum, byla na , Anonymizováno, v Brně (dále jen , název, ) na návštěvě hrobu svých předků, přičemž byla vážně zraněná pádem šestimetrové větve stromu. Toto zranění si vyžádalo dlouhodobou hospitalizaci, která trvala od , datum, do 14. 1. 2019, zranění zanechalo trvalé následky tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 3. 2020. Výzvou ze dne 6. 5. 2019 se nejdříve obrátila na 2. žalovaného a následně výzvou ze dne 22. 4. 2020 na žalovaného č. , hodnota, s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na zdraví - bolest, ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) skutečné výdaje za léky + náhradu nákladů právního zastoupení. 2. žalovaný dopisem ze dne 13. 5. 2019, nárok odmítl s tím, že strom, který žalobkyni zranil, byl údajně zdravý a pád větve byl způsoben tím, že přišla vichřice. Toto tvrzení žalobkyně odmítla přípisem ze dne 4. 9. 2019, kdy vycházela z Beaufortovy stupnice rychlosti větru, ze kterého bylo zřejmé, že uváděná vichřice je druhým nejsilnějším stupněm rychlosti větru s rychlostí větru 28,5, 32,6 m/s, kdy se v našich klimatických podmínkách jedná o neobvyklý meteorologický úkaz, jehož důsledkem skutečně může být pád stromu i řadu dalších škod. 22. 4. 2020 uplatnila nárok po žalovaném č. , hodnota, , jako vlastníkovi pozemku, na kterém se strom nacházel. Požadovala náhradu škody z titulu odpovědnosti vlastníka, výzva byla žalovanému č. , hodnota, doručena 23. 4. 2020, vyjádřením ze dne 19. 5. 2020 žalovaný č. , hodnota, nárok žalobkyně odmítl s tím, že se dle jeho názoru jednalo o nešťastnou nepředvídatelnou událost vzniklou v důsledku nepříznivých klimatických podmínek s výskytem silného větru, za kterou nenese nikdo odpovědnost. Tvrdila, že žalovaný č. , hodnota, nedostál své prevenční povinnosti, neboť zdravému stromu by se takto silná větev za počasí, které nebylo nijak extrémní, neodlomila, poukázala na to, že kromě větve, která spadla na žalobkyni, nedošlo k pádu žádné jiné, obdobně silné větvě žádného jiného stromu. Nejednalo se tedy o zdravý strom, správce hřbitova v době před zraněním žalobkyně měl v úmyslu stromy vykácet, což dovozovala z tvrzení ředitelky žalovaného č. 2 , Anonymizováno, v médiích. Ke školní události nedošlo vlivem příznivých klimatických podmínek, nýbrž proto, že žalovaný č. , hodnota, nedostál své prevenční povinnosti. , jméno FO, tvrdí, že vítr byl tak silný, že mohly padat i zdravé stromy, měl hřbitov uzavřít, z dat poskytnutých Českým hydrometeorologickým ústavem (dále jen ČHMÚ) vyplývá, že dne , datum, se na území města Brna ani na území ČR, vichřice rozhodně nevyskytovala, dle údajů meteorologické stanice ČHMÚ stanice B2 , jméno FO, 01 - , adresa, činila rychlost větru 4,2 m/s a , název, srážek byl 0,6 mm, nepanovaly extrémní nepříznivé klimaické podmínky, rychlost větru byla na 3. stupni ze 12 možných. Znaleckým posudkem ze dne 6. 3. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyčísleno bolestné v celkové vyšší 795 bodů, čemuž při hodnotě jednoho bodu odpovídá částka 234.556,80 Kč, znalec dlouhodobé nebo trvalé následky úrazu vyčíslil dle metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 OZ částkou 533.128 Kč.2. Žalovaný č. , hodnota, v písemném podání ze dne 28. 1. 2021 tvrdil, že je vlastníkem předmětného pozemku, namítal, že ve středu , datum, dopoledne bylo kvůli větru a popadaným stromům na jihu Moravy asi 2500 domácností bez elektrického proudu, silný vítr zasáhl celé Česko, v Jihomoravském kraji nejezdily vlaky, důvodem byly popadané stromy, dle zprávy ČHMÚ ze dne 26. 10. 2018 bylo pravděpodobné, že rychlost nárazovitého větru v předmětné lokalitě mohla v nárazech dosáhnout i vyšších hodnot, než byly naměřeny na meteorologické stanici v , adresa, včetně hodnoty 75 km/h, kdy rychlost větru 62 - 74 km/h postačuje k tomu, že se lámou větve stromů a při rychlosti větru 75 km/h a více se jedná o vichřici. Před událostí byla preventivní prohlídka stavu všech stromů v areálu , název, včetně arboristických prací v roce 2018, kterou provedla firma , právnická osoba, ., která realizovala během cca 40 dnů práce a v zápise z předání těchto prací se dne 31. 3. 2018 je uvedeno, že na všech ošetřovaných stromech se předpokládá jejich každoroční vizuální kontrola ze země, po uplynutí pěti let kontrola přímo v koruně s případnou úpravou. 2. žalovaný zajišťuje pravidelně každoročně v areálu , název, vizuální kontrolu stromů ze země, průběžně dle aktuální potřeby je prováděn řez suchých a poškozených větví, kácení a prořezávání stromů, a to nejen průběžně zaměstnanci 2. žalovaného, ale vzhledem k velkému rozsahu odborných prací externími dodavateli. Událost byla nahlášena návštěvníkem na vrátnici , Anonymizováno, dne , datum, v 11:50 hod., následně byli na místo vysláni zaměstnanci 2. žalovaného, kteří přivolali záchranku, policii, hasiče, strom, jehož větev se vlivem větru odlomila, byl jerlín japonský, opadavý listnatý strom, velmi odolný proti znečištěnému prostředí včetně zasolení půdy, často využívaný jako okrasný strom v městských stromořadích včetně , název, . Druhý žalovaný pověřil specializovanou firmu k odstranění stromu z bezpečnostních důvodů, certifikovaný arborista , jméno FO, , který zajišťoval odstranění stromu potvrdil, že na odstraněném stromě nepozoroval defekty, které způsobily pád větve. Vlastník pozemku nebo někdo jiný náležitý dohled nezanedbal, ani se nedopustil žádného protiprávního jednání, strom byl zdravý, nejevil žádné známky poškození, v důsledku působení větru spadla větev a pádem zranila žalobkyni. Jednalo se o nešťastnou nepředvídatelnou událost, za niž není odpovědný nikdo.3. Po zahájení jednání dne 14. 8. 2021 žalovaný ve věci vznesl námitku pasivní legitimace s tím, že s účinností od 1. 7. 1995 byla zřízena příspěvková organizace - 2. žalovaný, který má vykonávat činnost zajišťující péči o stromy a pro takový případ je tato organizace pojištěna u , Anonymizováno, . Pojišťovna sdělila, že nezjistila žádné porušení a věc odložila.4. Písemným podáním doručeným soudu ze dne 15. 12. 2021 žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup 2. žalovaného, což soud připustil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 17. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 12. 1. 2022.5. Na základě výzvy soudu, písemným podáním ze dne 12. 8. 2021 žalobkyně uvedla, že není schopna přesně čas pádu stromu specifikovat, neboť byla po jeho pádu v bezvědomí, pouze ví, že na hřbitově nebyla před desátou hodinou dopoledne, k pádu stromu muselo dojít po 10.00 hod. Následky, ať již trvalé nebo dlouhodobé jsou uvedeny ve znaleckém posudku, po traumatu , datum, u ní došlo k velkému zhoršení zdravotního stavu fyzického i psychologického, od události se cítí trvale velmi špatně, v těžkém stavu byla hospitalizována prakticky čtvrt roku a uzavřena v nemocnici, vzhledem k četným zlomeninám u ní přetrvávají bolesti v celé páteři, včetně dolních končetin. Mimo byt chodí o berlích, po operaci má , Anonymizováno, v pravé dolní končetině, po , Anonymizováno, má omezený rozsah pohybu , Anonymizováno, , který jí společně s bolestiivostí , Anonymizováno, znemožňuje různé činnosti, mívá , Anonymizováno, , zapomínání, výpadky paměti, poruchy soustředění, velké bolesti hlavy, extrémní únavu, všechno jí trvá déle a dělá chyby, není schopna nic sama řešit a musí žádat o pomoc další osoby, zejména syna. Před traumatem dne , datum, , byla schopná normálně fungovat.6. Žalovaný č. , hodnota, se v písemném podání ze dne 7. 1. 2021 uvedl, že žádnou povinnost včetně prevenční neporušil, běžnou údržbou stromů nebylo možné odhalit nebezpečí pádu větve stromu, nebylo v jeho moci pádu větve zabránit, ani jej předpokládat, učinil vše potřebné, co lze po něm požadovat, jedná se o nešťastnou nepředvídatelnou událost způsobenou vlivem klimatických podmínek, za kterou není odpověďný nikdo. Při jednání dne 25. 2. 2022 oba žalovaní namítli promlčení uplatněného nároku s odůvodněním, že ve věci je nutno aplikovat tříletou promlčecí dobu, která počíná běžet od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, kdo za škodu odpovídá, žalobkyně se to dozvěděla už tím, že se její právní zástupce obrátil původně na 2. žalovaného s žádostí o vyřešení věci smírnou cestou. Během tohoto jednání soud ještě připustil změnu žalobního petittu na návrh žalobkyně, dle kterého žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou povinni plnit společně a nerozdílně.7. Ohledně pasivní legitimace soud provedl dokazování Zřizovací listinou příspěvkové organizace , právnická osoba, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, , pr