239 C 19/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný měl na základě dohody o narovnání se splátkovým kalendářem ze dne 9. 5. 2023 uhradit žalobci částku v celkové výši 500 000 Kč v půlročních splátkách po 100 000 Kč k datu 1. 7. 2023, 1. 1. 2024, 1. 7. 2024 a 200 000 Kč 1. 1. 2025. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když uhradil 4. 7. 2023 na první splátce pouze 50 000 Kč, zůstatek první splátky 50 000 Kč zůstal neuhrazen, byť byl žalovaný vyzván k úhradě.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou, a to z titulu pouze dodání do datové schránky žalovaného. Za tohoto stavu byl proto vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. Právní zástupce žalobce a žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Kromě vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání byla žalovanému doručena i žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný má tyto písemnosti soudu doručeny fikcí 11. 3. 2024.4. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu ohledně rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo souhlas s aplikací § 115a o.s.ř., když žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v rámci svého podání 4. 3. 2024.5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 11. 8. 2023, úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 23. 2. 2024, dohodou o narovnání se splátkovým kalendářem ze dne 27. 4. 2023, respektive 9. 5. 2023, výzvou žalovanému k úhradě 50 000 Kč ze dne 14. 8. 2023 s potvrzením o datové zprávě na č. l. 8, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně od 16. 6. 2020, přičemž obchodní firma žalobce byla , Anonymizováno, , právnická osoba, . do 18. 8. 2023. Následně od tohoto data došlo ke změně názvu obchodní firmy na , právnická osoba, . s identifikačním číslem, v právní formě a se sídlem tak, jak je žalovaný specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je výroba, obchod a služby, zprostředkování, údržba motorových vozidel, softwarové poradenství apod. Jednatelem žalovaného je od 19. 8. 2023 , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného ze dne 11. 8. 2023, úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 23. 2. 2024). Žalovaný je tedy obchodní korporací podnikající ve formě společnosti s ručením omezeným.7. Dne 27. 4. 2023, respektive 9. 5. 2023 uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník ve smyslu ustanovení § 1903 a násl., s přihlédnutím k § 1931 OZ, dohodu o narovnání, a to z titulu toho, že dne 25. 5. 2021 došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o úpisu mezi emitentem, tedy žalovaným, a upisovatelem (žalobcem), když nedílnou součástí byly i emisní podmínky dluhopisů emitenta z 30. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo upsání dluhopisů v emisní ceně 500 000 Kč se splatností 30. 6. 2025 a výnosem dluhopisů ve výši 1 % měsíčně k poslednímu dni toho kterého kalendářního měsíce. Žalobce uhradil žalovanému cenu upsaných dluhopisů ve výši 500 000 Kč, když žalovaný se smlouvou či dohodou o narovnání zavázal tuto dlužnou částku ve výši 500 000 Kč splácet žalovanému tak, že žalovaný měl první splátku 20 % z dlužné částky (100 000 Kč) uhradit do 1. 7. 2023, dalších 100 000 Kč do 1. 1. 2024, 100 000 Kč do 1. 7. 2024 a 200 000 Kč do 1. 1. 2025. Uzavřením dohody o narovnání zanikla veškerá práva a povinnosti žalobce i žalovaného ze smlouvy o úpisu (dohoda o narovnání, splátkový kalendář z 27. 4. a 9. 5. 2023).8. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že pokud měl žalovaný uhradit první splátku do 1. 7. 2023 ve výši 100 000 Kč, uhradil pouze a toliko 50 000 Kč, a to až dne 4. 7. 2023. Zbývající splátku v zůstatku 50 000 Kč, tedy ve výši žalobní jistiny, žalovaný neuhradil. Žalovaný byl přípisem ze 14. 8. 2023 vyzván k úhradě zůstatku splátky dle dohody o narovnání ve výši 50 000 Kč, když žalobce v rámci předžalobní výzvy požadoval i úroky z prodlení z částky 100 000 Kč od 1. 7. do 3. 7. 2023 a 14% úroky ze žalobní jistiny od 4. 7. 2023. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky 50 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno, do 25. 8. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky 15. 8. 2023, když žalovaný na tuto předžalobní výzvu nereagoval, ničeho ani částečně nehradil, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.9. Sám žalovaný se v této věci písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.10. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 1901 OZ stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.11. Podle § 1903 odstavec 1 OZ dosavadní závazek lze nahradit závazkem novým i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.12. Podle ustanovení § 903 odstavec 2 OZ narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.13. Podle ustanovení § 1905 OZ narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.14. Podle ustanovení § 1908 odstavec 1 OZ splněním dluhu závazek zaniká.15. Podle ustanovení § 1930 odstavec 1 OZ dluh se plní vcelku.16. Podle ustanovení § 1931 OZ, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.17. Po aplikaci výše uvedeného skutkového děje, který vzal soud za prokázaný z doložených listinných důkazů k příslušné právní úpravě týkající se narovnání vztahů mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 1903 a násl. OZ, nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, protože žalobce v tomto řízení prokázal doloženou smlouvou o narovnání ve smyslu § 1903 a násl. OZ, že touto dohodou o narovnání se splátkovým kalendářem byla nahrazena smlouva o úpisu uzavřená mezi žalobcem a žalovaným 25. 5. 2021, když z tohoto závazkového právního vztahu ve smyslu § 1721 a násl. OZ vznikla žalovanému povinnost zaplatit či vrátit žalobci celkovou částku ve výši 500 000 Kč v dohodnutých splátkách 20 % z dlužné částky, respektive 40 % dlužné částky tedy 200 000 Kč a 400 000 Kč k datu 1. 7. 2023, 1. 1. 2024, 1. 7. 2024 a 1. 1. 2025. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel, na první splátce ve výši 20 % z částky 500 000 Kč, tedy částku 100 000 Kč neuhradil, respektive uhradil pouze 50 000 Kč a zůstatek splátky zůstal ze strany žalovaného neuhrazen, respektive nevrácen, byť byl žalovaný písemně upomenut a vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný splátku neuhradil nejen v celé výši, ale uhradil ji se zpožděním až dne 4. 7. 2023. Žalovaný byl tedy s úhradou první stotisícové splátky v prodlení od 1. 7. 2023 do 3. 7. 2024, když přiznaná výše zákonných úroků z prodlení 15 % ročně odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je zcela jednoznačně v prodlení s úhradou splátky 100 000 Kč za dobu od 1. 7. do 3. 7. 2023, a protože z jeho strany, bylo hrazeno pouze 50 000 Kč, zůstává nadále v prodlení s úhradou částky 50 000 Kč, tedy se žalobní jistinou od 4. 7. 2023 do zaplacení. Žalobce tedy prokázal, že pokud na základě dohody o narovnání mu měla být do 1. 7. 2023 uhrazena částka na splátce 100 000 Kč, na této částce, respektive splátce žalovaný hradil až 4. 7. 2023 pouze 50 000 Kč, zůstatek splátky ve výši žalobní jistiny zůstal neuhrazen. Žalobu tedy soud shledává jako důvodnou, když žalovaný z důvodu své nečinnosti v této věci neuvedl ničeho právně ani skutkově významného, neprokázal ani, že by, byť částečně, byl dluh na splátce z dohody o narovnání uhrazen. Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku z příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 2 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání žaloby) při sazbě 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 8 650 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována ja