244 C 17/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 129.200 Kč s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 10. 2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, a to poté, kdy dne 17. 9. 2021 zapůjčil žalovanému částku 316.000 Kč. Tyto poskytnuté finanční prostředky navýšené o úrok ve výši 20 %, tj. o 63.200 Kč, tedy celkovou částku 379.200 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci nejpozději do 17. 3. 2022. žalovaný však žalobci ani přes upomínky ničeho nevrátil. Dne 14. 7. 2022 zaslal žalobce žalovanému výpověď smlouvy o zápůjčce. Dne 3. 10. 2022 pak zaslal žalovaný žalobci na bankovní účet částku 250.000 Kč. Zbývající částku 129.200 Kč však žalovaný žalobci nevrátil ani přes urgence a předžalobní výzvu. Žalobce žalobou požaduje dlužnou částku 129.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 379.200 Kč od 18. 3. 2022 do 3. 10. 2022 a z částky 129.200 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Dne 17. 9. 2021 žalobce převedl ze svého bankovního účtu na bankovní účet č. , Anonymizováno, částku 316.000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 4. 2022). Dne 5. 10. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o zápůjčce, dle níž byla žalobcem zapůjčena žalovanému dne 17. 9. 2021 výše uvedeným bankovním převodem převedená částka 316.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 20 % nejpozději do data 17. 3. 2022. Celková částka ke splacení činí 379.200 Kč, případně ekvivalentní částka v EUR. Zápůjčka je splatná připsáním na účet zapůjčitele č. , Anonymizováno, .5. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2022 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě zapůjčené částky 379.200 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy.6. Přípisem ze dne 14. 7. 2022 žalobce vypověděl Smlouvu o zápůjčce ze dne 5. 10. 2021 s tím, že účinnost smlouvy končí uplynutím výpovědní doby, tj. 6 týdnů od doručení výpovědi smlouvy o zápůjčce. Žalobce dále upozornil žalovaného na neuhrazený úrok 63.200 Kč splatný dne 17. 3. 2022. Výpověď byla žalovanému zaslána jak prostřednictvím poštovní přepravy (obálka byla na adrese žalovaného připravena k vyzvednutí 18. 7. 2022, vrátila se však žalobci jako nevyzvednutá) tak prostřednictvím aplikace WhatsApp.7. Dne 3. 10. 2022 žalovaný zaplatil žalobci převodem ze svého bankovního účtu č. , Anonymizováno, částku 250.000 Kč. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno „Splatka pujcky“.8. Z doložené komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp plyne, že žalobce v březnu 2023 opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení zbytku půjčky ve výši 129.200 Kč.9. Předžalobními výzvami ze dne 5. 6. 2023 a 12. 6. 2023 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 129.200 Kč.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.12. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.13. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.14. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalobce žalovanému bankovním převodem zapůjčil částku 316.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 20 %, tj. 63.200 Kč. Úrok byl splatný do 17. 3. 2022. Splatnost jistiny zápůjčky sjednána nebyla. Žalobce proto v souladu s § 2393 odst. 1 občanského zákoníku přistoupil k výpovědi smlouvy o zápůjčce. Zásilka s výpovědí byla žalovanému doručována prostřednictvím poštovní přepravy dne 18. 7. 2022 a téhož dne byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Tímto dnem se tedy zásilka s výpovědí dostala do dispoziční sféry žalovaného a došlo k jejímu doručení (viz k tomuto ustálená judikatura Nejvyššího soudu - např. rozsudek ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, rozsudek ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, usnesení ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3716/2018). Po uplynutí šesti týdenní výpovědní doby se stala jistina zápůjčky splatnou a žalovaný byl od 30. 8. 2022 v prodlení s jejím vrácením. Dne 3. 10. 2022 žalovaný zaplatil žalobci částku 250.000 Kč. V souladu s § 1932 odst. 1 občanského zákoníku byla zaplacená částka započtena nejprve na úrok ve výši 63.200 Kč (který byl splatný již dne 17. 3. 2022) a ve zbytku na jistinu zápůjčky (v částce 186.800 Kč). K úhradě tedy zbývá zbylá část jistiny zápůjčky ve výši 129.200 Kč.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci zbývající dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci zbývající dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 129.200 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 316.000 Kč od 30. 8. 2022 do 3. 10. 2022 a z částky 129.200 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení (právo žalobce na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).17. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta jednak ohledně úroku z prodlení z jistiny za dobu do 30. 8. 2022 (neboť jistina se stala splatnou na základě výpovědi až dne 29. 8. 2022) a jednak ohledně požadovaného úroku z prodlení ze sjednaného úroku (ve výši 63.200 Kč). Podle § 1806 občanského zákoníku lze totiž úroky z úroků požadovat, jen bylo-li to ujednáno. Mezi stranami přitom úroky z prodlení z úroků ujednány nebyly.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po provedené kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu byl žalobce úspěšný v 88,33 % předmětu řízení (ohledně částky 157.840,25 Kč), žalovaný byl úspěšný v 11,67 % předmětu řízení (ohledně částky 20.853,83 Kč). Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tedy žalobce vůči žalovanému právo na náhradu 76,66 % nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6.460 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobce advokátem za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 28. 5. 2024) po 6.300 Kč (tarifní hodnota 129.200 Kč), odměnou za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva) po 3.150 Kč, 4 paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč, dále náhradou cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 922,78 Kč [dne 28. 5. 2024 jízdné , adresa, a zpět vozidlem Škoda Kodiaq, celkem 120 km, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km, při ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.)], náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 4 půlhodiny (cesta na jednání a zpět v délce 4 započatých půlhodin) ve výši 400 Kč, a 21% DPH z částky 24.572,78 Kč, tj. 5.160,28 Kč. Celkem tak žalobci vznikly náklady řízení ve výši 36.193,06 Kč. Z uvedené částky má žalobce právo na náhradu 76,66 %, tj. 27.745,60 Kč.