263 C 255/2011-165 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 27.12.2011 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil původně žalovanému - , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost zaplatit žalobkyni částku 843.604,-Kč s úrokem z prodlení od 3.5.2011 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně původně žalovaného užíváním níže specifikovaných pozemků bez právního důvodu v období od 1.1.2010 do 31.12.2010. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemků , Anonymizováno, 60 o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, o výměře 21 m2, parc.č. , Anonymizováno, m2, , adresa, jen „předmětné pozemky“). Na základě kupní smlouvy ze dne 3.3.1993 uzavřené původně žalovaným Ing. , jméno FO, byl tento vlastníkem dopravního střediska, se všemi jeho součástmi i příslušenstvím, nacházejícího se mimo jiné i na předmětných pozemcích. Původně žalovaný užíval v období od 1.1.2010 do 31.12.2010 dopravní středisko, coby oplacený areál, ke své podnikatelské činnosti provozované pod jménem , právnická osoba, , aniž by byl žalobkyni za užívání jejích pozemků poskytl jakékoli plnění. Tímto vznikl na straně původně žalovaného majetkový prospěch, v důsledku čehož bezdůvodně obohatil o 843.604,-Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 21.2.2011 a následně 16.5.2011, avšak původně žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. Proto žalobkyně požaduje nejen zaplacení částky 843.604,-Kč, ale i úroků z prodlení z uvedené částky od 3.5.2011 do zaplacení.2. Poté, co původně žalovaný dne , datum, zemřel, bylo usnesením ze dne 3.5.2016, č.j. 263C 255/2011-33 rozhodnuto o pokračování v řízení na straně žalované s pozůstalými dcerami původně žalovaného – paní , Jméno žalované, (jako první žalovanou) a paní , jméno FO, (jako druhou žalovanou). Usnesení nabylo právní moci dne 8.6.2016. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13.3.2020, č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda dědiců ze zákona, dle které podnik zůstavitele pod obchodním jménem , právnická osoba, nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, a pozůstalá dcera , jméno FO, nežádala z majetku dědictví ničeho. Žalobkyně vzala žalobu vůči druhé žalované , jméno FO, zpět a řízení vůči ní bylo usnesením ze dne 12.7.2021, č.j. 263C 255/2011-80 zastaveno. Právní moci usnesení nabylo dne 5.4.2023.3. Žalovaná s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby. Poukazovala na skutečnost, že požadovaná částka se vztahuje k období před úmrtím původně žalovaného a žalovaná není osobou, která by předmětné pozemky užívala, nadto požadovaná cena vychází ze znaleckého posudku, který je vzhledem k období, ke kterému se cena vztahuje, neaktuální.4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti :Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, vyhotoveného dálkovým přístupem do katastru nemovitostí dne 28.6.2011 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku :parc.č. , Anonymizováno, o výměře 6 220 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 202 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 74 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 129 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 109 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 101 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 277 m2, ostatní plocha,parc.č. , Anonymizováno, o výměře 85 m2, zastavěná plocha a nádvoří aparc.č. , Anonymizováno, o výměře 1 282 m2, zastavěná plocha a nádvoří, tedy předmětných pozemků, přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalobkyně, .5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 mezi spotřebním družstvem , Anonymizováno, , adresa, na straně prodávající a manžely Ing. , jméno FO, a , jméno FO, na straně kupující a z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, vyhotoveného dálkovým přístupem do katastru nemovitostí ke dni 28.6.2011 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, že původně žalovaný a právní předchůdce žalované Ing. , jméno FO, byl vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na něm stojící stavby č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a budovy č. p. , Anonymizováno, , přičemž vlastnictví k těmto nemovitostem nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 3.3.1993, právní účinky vkladu práva nastaly dne 3.3.1993. Uvedené nemovitosti jsou součástí podniku, který dle usnesení zdejšího soudu ze dne 13.3.2020, č.j. , spisová značka, , nabyla žalovaná.6. Z kopie katastrální mapy – mapový list , adresa, -, Anonymizováno, platné k 12.1.2005 a listiny označené „Vyjádření k charakteru objektů umístěných na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, “ ze dne 28.2.2005 soud zjistil, že mimo vlastní areál dopravního střediska, který je ohraničen budovami a vjezd do něj je limitován závorou, se nacházejí pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , které byly v předmětném období užívány původně žalovaným. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je oplocený a je na něm provozováno parkoviště.7. Z obsahu znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalkyní z oboru ekonomika – stanovení výše nájemného z bytů, nebytových prostor a pozemků JUDr. , jméno FO, dne 28.4.2024, soud zjistil, že znalkyně při vypracování znaleckého posudku stran určení výše obvyklého nájemného v místě a čase u předmětných pozemků v období od 1.1.2010 do 31.12.2010, vycházela z místního šetření, při kterém zjistila, že se jedná převážně o pozemky v oploceném areálu se zpevněnou plochou a s příjezdem po zpevněné komunikaci, celý areál tvoří ucelený celek, jedná se o volnou plochu a plochu se stavbami, nachází se v okrajové části města, kde je soustředění obchodu a služeb. Dle územního plánu jde o plochu výroby, jde o území záplavové a dotčené vedením sítí. Pro celé posuzované území byla znalkyní použita stejná sazba a obvyklé nájemné, tedy takové, které by bylo pravděpodobně dosaženo při dobrovolném sjednání nájemní smlouvy mezi pronajímatelem a nájemcem bylo znalkyní pro období od 1.1.2010 do 31.12.2010 stanoveno ve výši 100,-Kč/m²/rok a činí 850.000,-Kč.8. Z výzvy k úhradě za majetkový prospěch získaný užíváním pozemků bez právního důvodu ze dne 21.2.2011 bylo zjištěno, že je adresována původně žalovanému Ing. , jméno FO, , který byl touto žalobkyní vyzván k zaplacení částky 843.604,-Kč coby náhradu za majetkový prospěch získaný užíváním předmětných pozemků v období od 1.1.2010 do 31.12.2010. Lhůta pro zaplacení požadované úhrady byla stanovena do 2.5.2011. Dle doručenky označené , Anonymizováno, byla zásilka doručena 22.2.2011.9. V řízení byl dále proveden důkaz znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, vypracovaným Ing. , jméno FO, dne 12.12.2004 a jeho dodatkem ze dne 5.4.2005, jehož úkolem bylo stanovit cenu předmětných pozemků pro převod, resp. pronájem pozemků a znaleckým posudkem č. , hodnota, -081/2012 vypracovaným dne 28.4.2012 Ing. , právnická osoba, , jehož úkolem bylo stanovit cenu obvyklého nájmu za užívání předmětných pozemků v období od 29.6.2005 do 31.12.2006. Vzhledem k tomu, že znalkyni JUDr. , jméno FO, bylo uloženo, aby určila obvyklé nájemné pro předmětné pozemky v období, za něž byla požadována náhrada, to je od 1.1.2010 do 31.12.2010, vycházel soud ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného znalkyní JUDr. , jméno FO, .10. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto dle ustanovení § 3028 odst. 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.z.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.11. Podle ustanovení § 451 obč.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).12. Podle ustanovení § 456 věty první obč.z. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.13. Podle ustanovení § 458 odst. 1 obč.z. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.14. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětných pozemků, přičemž právní předchůdce žalo