272 C 9/2023-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 35.372 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zaps. na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy žalobce uzavřel s žalovanou dne 16. 12. 2019 nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalované k užívání parkovací stání č. , hodnota, v budově č. p. 1002 na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl ukončen uplynutím sjednané sedmidenní výpovědní doby dne 3. 1. 2022, na základě výpovědi podané žalobcem dne 16. 12. 2021. Předmětem této žaloby je nezaplacená částka za užívání parkovacího stání žalobce i po skončení nájemního vztahu, když žalovaná počínaje od měsíce dubna 2021 do měsíce dubna 2022 ničeho žalobci nehradila. V souladu se smlouvou současně žalobce nárokuje smluvní pokutu za čtyři započaté měsíce prodlení s předáním předmětu nájmu zpět žalobci.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.5. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jak vyplývá z doloženého výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , LV č. , hodnota, , ze dne 17. 6. 2022.6. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu parkovacího stání č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Z obsahu smlouvy soud dále zjistil, že nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2020 s tím, že dle odst. 4 čl. II smlouvy byl pronajímatel oprávněn vypovědět nájem v sedmidenní výpovědní době z důvodu, kdy by se nájemce ocitl v prodlení s placením nájemného nebo úhrady za služby spojené s poskytováním nájmu o více než 1 měsíc. Žalovaná byla dle obsahu nájemní smlouvy povinna hradit žalobci částku ve výši 1.570 Kč měsíčně, jež byla splatná vždy k poslednímu dni v měsíci, za který nájemné náleží. Současně byla žalovaná povinna platit žalobci úhrady za služby spojené s užíváním parkovacího stání, a to při splatnosti jedenkrát ročně na základě vyúčtování zaslaného pronajímatelem. Dle odst. 6 článku III nájemní smlouvy byl pronajímatel oprávněn vždy od 1. 1. každého kalendářního roku zvýšit nájemné o poměrnou část odpovídající průměrné míře inflace, stanovené , právnická osoba, . Z odst. 9 čl. IV. nájemní smlouvy soud zjistil, že strany si v případě prodlení s vyklizením a předáním nájmu ujednaly, že nájemce je povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši dvojnásobku sjednaného měsíčního nájemného za každá započaty měsíc prodlení s předáním. Současně je nájemce povinen vydat bezdůvodné obohacení za dobu neoprávněného užívání, které se rovná výši dosavadního nájemného a ceně za služby.7. Z výpočtového listu platného od ledna 2020 soud zjistil, že měsíční nájemné dosahovalo částky 1.570 Kč měsíčně.8. Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že náklady na společnou elektřinu dosahovaly za daný rok částky 109 Kč, která byla vyúčtována žalované.9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že náklady na společnou elektřinu dosahovaly za daný rok částky 97 Kč, která byla vyúčtována žalované.10. Z výpovědi ze dne 16. 12. 2021 vyplývá, že žalobce adresoval žalované výpověď z nájmu parkovacího stání č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z důvodu prodlení s placením nájemného po celé období od dubna 2021 do listopadu 2021. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 13.437 Kč a poučena o sjednané sedmidenní výpovědní době.11. Z kopie poštovní obálky je zřejmé, že zásilka s výpovědí byla zaslaná na adresu žalované, která si jí osobně nepřevzala, a tak byla zásilka dne 23. 12. 2021 uložena u doručovatele k vyzvednutí a žalované byla v místě adresy zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Nejbližší pracovní den k vyzvednutí zásilky nastal dne 27. 12. 2021.12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši celkem 35.372 Kč před podáním žaloby.13. Z kopie poštovní obálky je zřejmé, že zásilka s předžalobní výzvou byla zaslána na adresu žalované, která si jí osobně nepřevzala, a tak byla zásilka dne 19. 5. 2022 uložena u doručovatele k vyzvednutí a žalované byla v místě adresy zanechána výzva k jejímu vyzvednutí, následně dne 2. 6. 2022 byla vložena do poštovní schránky žalované.14. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.15. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.17. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.18. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah k parkovacímu stání ve smyslu § 2201 o. z., přičemž žalovaná se zavázala v souvislosti s užíváním předmětu nájmu hradit měsíčně nájemné a jednou ročně náklady na služby spojené s užíváním nájmu dle platného vyúčtování. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím výpovědní doby dne 3. 1. 2022, když si účastníci současně smluvně ujednali sedmidenní výpovědní dobu, která začala plynout doručením výpovědi do sféry žalované, tzn. okamžikem možnosti seznámení se žalované s výpovědí dne 27. 12. 2021. Předmětné parkovací stání žalovaná užívala i po skončení nájemního vztahu, žalovaná však počínaje od dubna 2021 ničeho žalobci za užívání stání neplatila. V souladu s čl. III odst. 6 byl pronajímatel oprávněn každý rok zvýšit částku nájemného o průměrnou míru inflace, přičemž žalobce požaduje po žalované za neoprávněné užívání předmětu nájmu částku odpovídající výši dosavadního nájemného navýšeného v roce 2021 na 1.666 Kč měsíčně, v roce 2022 na částku 1.729 Kč měsíčně. Za celé požadované období od dubna 2021 do 20. dubna 2022, za který se žalovaná bezdůvodně obohatila tím, že předmět nájmu užívala bez oprávnění, tak žalobci náleží částka ve výši 21.334 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., z toho za období měsíce dubna 2022 žalobci náleží poměrná částka ve výši 1.153 Kč. Dále žalobci náleží dlužné náklady za skutečně vyúčtované služby spojené s nájmem, které byla žalovaná rovněž povinna dle obsahu smlouvy platit, a jež činily za rok 2020 částku 109 Kč a za rok 2021 částku 97 Kč. V souladu s čl. IV. bodem 9 nájemní smlouvy soud přiznal žalobci rovněž nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o. z., a to s ohlede na ujednání vztahující se k případu prodlení s vyklizením a předáním předmětu nájmu po ukončení nájmu pronajímateli, přičemž takto vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13.832 Kč s ohledem na prodlení v období od 4. 1. 2022 do 20. 4. 2022, s odkazem na částku dvojnásobku nájeného ve výši 1.729 Kč účtovanou za čtyři měsíce.21. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal, že nájemní vztah byl řádně ukončen a doložil výši požadovaných částek, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila vzniklý