29 C 102/2023-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované, že výpověď nájmu bytu č. , číslo, , o velikosti , číslo, m2, sestávajících ze , Anonymizováno, pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházejícím se ve , Anonymizováno, . patře domu č. p. , číslo, , objekt bydlení, na , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , Anonymizováno, , obci , Anonymizováno, (dále jen „byt“), specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku, je neoprávněná. Uvedl, že právní předchůdce žalované – , právnická osoba, a žalobce uzavřeli dne , datum, písemně „dohodu o přenechání služebního bytu k dočasnému užívání“, kterou se , právnická osoba, . zavázal přenechat do užívání byt po dobu výkonu práce žalobce v pracovním poměru u něj, a žalovaný se zavázal jej užívat. Následně vlastnické právo k bytu přešlo na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tito a žalobce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se výše uvedené osoby zavázaly přenechat žalovanému byt do užívání na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal jej užívat za nájemné. Následně od , datum, přešlo vlastnické právo k bytu na žalovanou. Žalovaná dala výpověď nájmu bytu žalobci z neuvedeného dne, která došla žalobci dne , datum, . Ve výpovědi uvedla, že vypovídá nájem výše uvedeného bytu, dle obsahu, že důvodem výpovědi je, že žalovaná plánuje provést úpravy či změny domu pro jeho havarijní technický stav, dále že výpovědní doba je 3 měsíce, a poučila žalobce, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Skutečnosti, které žalovaná ve výpovědi uvedla jako její důvod, ale nejsou způsobilým důvodem výpovědi, tedy ani důvodem, který tvrdí žalovaná, tedy, že jde o jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. V případě, kdy jde o úpravy či jiné změny bytu nebo domu, pronajímatel musí použít postup dle zákona, při kterém lze také dosáhnout vyklizení bytu, aniž by došlo ke skončení nájmu. Žalobce má totiž za to dle výkladu zákonných ustanovení upravujících výpověď nájmu bytu a upravujících úpravy a jiné změny bytu nebo domu, že oproti zákonným ustanovením v předchozí právní úpravě občanského zákoníku byly v nové právní úpravě občanského zákoníku úpravy a jiné změny domu nebo bytu z důvodů výpovědi vyňaty a jsou specificky upraveny v zákonných ustanoveních § 2259 – § 2262. Zároveň dle výkladu zákonných ustanovení občanského zákoníku upravujících výpověď nájmu bytu je třeba dle zásady ochrany nájemce bytu tyto důvody vykládat restriktivně. Žalobce jen dodává, že pochybuje o tom, že dům je v takovém stavu, jak žalovaná popsala ve výpovědi a jak tvrdí. Žalovaná nedávno totiž s jinými osobami uzavřela nájemní smlouvy o nájmu bytu v domě na dobu určitou. Žalobce tak má za to, že žalovaná se výpověďmi nájmu bytů v domě snaží účelově zbavit nájemců, tedy i žalobce, kteří mají ujednánu nájemní smlouvu k bytu na dobu neurčitou. Žalobce tak má za to, že výše uvedená výpověď nájmu bytu je tak neoprávněná.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nevyjádřila se k tomu, zda nájem vznikl a v době výpovědi trval. Uvedla, že dala tu výpověď, která došla žalobci, jak tvrdí žalobce. Uvedla, co v ní popsala. Má však za to, že skutečnosti, které popsala ve výpovědi jako její důvod, tj. dle obsahu, že plánuje provést úpravy či změny domu pro jeho havarijní technický stav, jsou důvodem výpovědi, konkrétně, že je tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Má za to, že jde totiž o jiný obdobně závažný důvod jako důvod, když musí být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se nachází byt, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat. Skutečnosti, které popsala ve výpovědi jako její důvod, jsou pravdivé. Žalovaná sice nedisponuje žádným veřejnoprávním rozhodnutím, nicméně, nebudou-li úpravy či změny domu provedeny včas, hrozí, že dům skutečně nebude možné dále obývat, a příslušným státním orgánem tak bude rozhodnuto o demolici nebo jinak rozhodnuto s konstatováním závadného stavu ohrožujícího zdraví a jiná práva většího počtu osob, a toho se snaží žalovaná vyvarovat. Nepopírá, že nedávno uzavřela s jinými osobami nájemní smlouvy o nájmu bytu v domě na dobu určitou, jde však výhradně o 2 byty, které jsou zrekonstruované, a plánované úpravy či změny domu se jich výraznějším způsobem nedotknou. Není pravdou, že žalovaná se snaží účelově zbavit nájemců, kteří mají ujednánu nájemní smlouvu k bytům v domě na dobu neurčitou, hodlá pouze provést úpravy či změny domu, který je v havarijním technickém stavu, přičemž to není možné řešit dočasným vyklizením s ohledem na rozsah plánovaných prací. Žalovaná tak má za to, že výše uvedená výpověď nájmu bytu je oprávněná.3. Z dohody o přenechání služebního bytu k dočasnému užívání z , datum, , potvrzení ze dne , datum, , seznamu nemovitostí na LV z , datum, a oznámení o změně vlastníka a pronajímatele z , datum, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalované – , právnická osoba, a žalobce uzavřeli dne , datum, písemně dohodu, kterou se , právnická osoba, zavázal přenechat do užívání byt, nyní č. , číslo, , o velikosti , číslo, m2, sestávajících ze , Anonymizováno, pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházejícím se ve , Anonymizováno, . patře domu č. p. , číslo, , objekt bydlení, na , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , Anonymizováno, , obci , Anonymizováno, (dále stále jen „byt“), po dobu výkonu práce žalobce v pracovním poměru u něj, a žalovaný se zavázal jej užívat. Následně vlastnické právo k bytu přešlo na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tito a žalobce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, kterou se výše uvedené osoby zavázaly přenechat žalovanému byt do užívání na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal jej užívat za nájemné. Následně od , datum, přešlo vlastnické právo k bytu na žalovanou.4. Z výpovědi z neuvedeného dne, včetně dodejky a shodných tvrzení účastníků, že a kdy došla žalobkyni, a námitek proti výpovědi z , datum, , včetně datové správy soud měl za prokázáno, že žalovaná dala výpověď nájmu bytu žalobci z neuvedeného dne, která došla žalobci dne , datum, , kdy ve výpovědi je popsáno, že vypovídá nájem výše uvedeného bytu, že důvodem výpovědi je to, že „dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d), tj. z jiného obdobně závažného důvodu vypovězení nájmu, za který pronajímatel považuje zcela havarijní stavebnětechnický stav budovy, ve kterém se nachází byt, přičemž tento stavebnětechnický stav budovy je zcela neslučitelný s účelem nájmu a byt nebude možné nadále vůbec užívat. S ohledem a havarijní technický stav budovy pronajímatel není nadále schopen zajistit nerušené bezproblémové a zejména bezpečné užívání pronajatých prostor a účel sjednaného nájmu nemůže být naplněn. Z důvodu ochrany života a zdraví osob, jakož i ochrany majetku osob je nutno byt vyklidit, neboť budova vyžaduje okamžitou kompletní rekonstrukci. Při naplánované kompletní rekonstrukci budovy sice nebude zasahováno do nosných konstrukcí budovy, avšak budou prováděny četné a rozsáhlé stavební činnosti v budově, včetně výměny stupaček, plynového vedení a rozvodů energetických sítí, výměny oken, apod., které svým rozsahem zcela znemožní užívání pronajatého bytu i společných prostor a pohyb, jakož i pobyt v prostoru stavby nebude pro uživatele bytů bezpečný. V domě po dobu rekonstrukce budou odpojeny energie, tj. zejména voda, plyn, nebude zajištěno vytápění bytu ani domu a přístup do jednotlivých bytů bude zcela omezen či znemožněn. Rekonstrukce s ohledem na svůj rozsah potrvá značnou dobu. Kompletní rekonstrukce plánovaného rozsahu je v zájmu nejen pronajímatele jako vlastníka nemovitosti, ale je též ve veřejném zájmu, tj. v zájmu ochrany života zdraví a majetku většího, neurčitého počtu osob“, tj. dle obsahu obecněji řečeno, že žalovaná plánuje provést úpravy či změny domu, kde se nachází byt, pro havarijní technický stav domu, dále že výpovědní doba je 3 měsíce, a poučila žalobce, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.5. Z čestného prohlášení z , datum, soud měl za prokázáno, že žalovaná čestně prohlásila, že výše uvedené úpravy či změny domu plánuje provést, jaký je obecně jejich charakter a rozsah, že to potrvá dlouhou dobu, neuvedla jakou konkrétně, a prohlásila, že má za to, že je to pro havarijní technický stav domu, že dům vyžaduje okamžitě kompletní rekonstrukci.6. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobce podal žalobu v této věci u soudu, kterou navrhl, aby soud přezkoumal, zda výše uvedená výpověď je oprávněná, dne , datum, , tj. do 2 měsíců ode dne, kdy mu výše uvedená výpověď došla.7. Dle § 2288 odst. 1 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronají