29 C 106/2024-22 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, , č. o. , číslo, , na , adresa, , v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , v němž se nachází byt č. , číslo, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s třetí osobou – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , (dále jen pan , jméno FO, ) jako nájemcem dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu určitou od , datum, – , datum, byt a pan , jméno FO, se zavázal platit nájemné ve výši měsíčně dle evidenčního listu a úhradu nákladů za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) ve výši měsíčně dle evidenčního listu, se splatností do posledního dne měsíce, za který jsou placené, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Dne , datum, pan , jméno FO, zemřel. Vzhledem i tomu, že k datu smrti byly jako osoby spolužijí v bytě hlášeny žalovaný – syn zemřelého nájemce, , jméno FO, – vnučka zemřelého nájemce a , jméno FO, – vnuk zemřelého nájemce, a vzhledem k tomu, že se jednalo o potomky zemřelého nájemce, došlo k přechodu práva nájmu bytu na členy nájemcovy domácnosti, tedy na žalovaného a jeho nezletilé děti: , jméno FO, a , jméno FO, dle ust. § 2279 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný a jeho děti se tak stali ke dni smrti pana , jméno FO, společnými nájemci bytu. Žalobce a tito žádnou nájemní smlouvu neuzavřeli. Nájem předmětného bytu tak skončil uplynutím doby dne 31. 3. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu v náhradní lhůtě výzvou ze dne 1. 3. 2024, která došla žalovanému. Žalovaný však byt ve lhůtě a ani později nevyklidil a neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z účastníky předložených listinných důkazů – informací o pozemku, nájemní smlouvy, evidenčních listů, notářského zápisu z , datum, , výzev z , datum, včetně doručenek, evidende předpisu a plateb, soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, , č. o. , číslo, , na , adresa, , v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , v němž se nachází byt č. , číslo, (dále stále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s třetí osobou – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , (dále jen pan , jméno FO, ) jako nájemcem dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu určitou od , datum, – , datum, byt a pan , jméno FO, se zavázal platit nájemné ve výši měsíčně dle evidenčního listu a služby ve výši měsíčně dle evidenčního listu, se splatností do posledního dne měsíce, za který jsou placené, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Dne , datum, pan , jméno FO, zemřel. Ke dni smrti s ním žili ve společné domácnosti a neměli vlastní byt: žalovaný – syn zemřelého nájemce, , jméno FO, – vnučka zemřelého nájemce a , jméno FO, – vnuk zemřelého nájemce. Žalobce a tito žádnou nájemní smlouvu neuzavřeli. Nájem předmětného bytu tak skončil uplynutím doby dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu v náhradní lhůtě výzvou ze dne , datum, , která došla žalovanému. Žalovaný však byt ve lhůtě a ani později nevyklidil a neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Dle § 2279 odst. 1 věta první o. z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s panem , jméno FO, jako nájemcem písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu určitou byt, a pan , jméno FO, se zavázal platit nájemné v ujednané výši měsíčně a služby v ujednané výši měsíčně, s ujednanou splatností, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z.). Dne , datum, pan , jméno FO, zemřel. Ke dni smrti s ním žili ve společné domácnosti a neměli vlastní byt: žalovaný – syn zemřelého nájemce, , jméno FO, – vnučka zemřelého nájemce a , jméno FO, – vnuk zemřelého nájemce. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, jako nájemce bytu zemřel, nešlo tu o společný nájem bytu, přešel ze zákona nájem na člena nájemcovy domácnosti, kteří v bytě žili ke dni smrti nájemce a neměli vlastní byt, tj. na žalovaného a výše uvedené další osoby a stali se tak společnými nájemci bytu (§ 2279 odst. 1 věta první o. z.). Doba nájmu uplynula dne , datum, a nájem bytu tak skončil. § Žalobci tak vzniklo právo na odevzdání bytu vůči žalovanému (a výše uvedeným osobám) (2292 o. z.). Žalovaný však byt neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobce upomenul žalovaného o vyklizení a odevzdání bytu v náhradní lhůtě výzvou, která došla žalovanému. Žalovaný tak navíc neoprávněně zasahuje tak do vlastnického práva žalobce k bytu. Žalobci, kterému svědčí vlastnické právo k bytu, tak i z toho právního důvodu navíc vzniklo právo vůči žalovanému (a dalším výše uvedeným osobám) na odevzdání, resp. vyklizení bytu (§ 1042 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady: soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, vzhledem k tomu, že nebyl zastoupen advokátem a nedoložil výši hotových výdajů, tak pouze, hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč (výrok II.).