29 C 31/2023-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 774 108,81 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli písemně , datum, příkazní smlouvu, kdy žalovaná jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce na jeho účet provede a zajistí administraci veřejné zakázky s názvem „, Anonymizováno, “, blíže specifikováno ve smlouvě, na kterou odkázala, tedy že mimo jiné také provede a zjistí zpracování návrhu textu zadávací dokumentace v rozsahu požadavků na kvalifikaci dodavatelů, projednání návrhu textu zadávací dokumentace s příkazcem a vyhotovení vzájemně odsouhlaseného konečného znění, a to termínech, za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a žalobce se zavázal, že zaplatí odměnu. Dále si ve smlouvě také ujednali, že žalovaná se zavazuje nahradit škodu, která vznikne žalobci v důsledku porušení zákona nebo smluvní povinnosti žalované v souvislosti s její činností podle smlouvy. Dále si ujednali, že žalovaná v plném rozsahu ručí za zákonný průběh zadávacího řízení a nese veškeré náklady vzniklé porušením jejích povinností a je proto povinna uhradit žalobci sama nebo prostřednictvím svého pojistitele veškerou vzniklou finanční škodu, kdy jde o škodu vzniklou při výkonu práv a povinností zadavatele veřejné zakázky ve smlouvě, včetně škody související s případným krácení dotačních prostředků ke spolufinancování veřejné zakázky při nesprávném postupu v zadávacím řízení. Za tímto účelem si ujednali, že žalovaná je pojištěna ujednanou pojistnou smlouvou. Dále si také ve smlouvě ujednali, že žalovaná neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím podkladů převzatých od žalobce či nesprávných příkazů ze strany žalobce. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když uvedla v zadávacích podmínkách, konkrétně v textu zadávací dokumentace, v části požadavků na kvalifikaci dodavatelů, takové znění, že tím došlo k vyloučení, že dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, a tedy k porušení zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“), a následně žalovaná i přes upozornění žalobce na spornost takového znění při projednání a odsouhlasení na něm trvala s tím, že dle jejího názoru je takové znění po jejím výkladu zákona a konzultace s právníkem poskytovatele dotace v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Proběhlo výše uvedené zadávací řízení. Byla zadána veřejná zakázka dodavateli. V důsledku porušení výše uvedené povinnosti žalované ze smlouvy žalobci vznikla škoda, když požádal o poskytnutí dotace za účelem vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , při kontrole veřejné zakázky však bylo zjištěno, že v zadávacích podmínkách, konkrétně v textu zadávací dokumentace, v části požadavků na kvalifikaci dodavatelů, je znění, kterým došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, a tím k porušení zásady, že ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace, a poskytovatel dotace mu část dotace nevyplatil, a to 774 103,81 Kč. Žalované tak vznikla povinnost nahradit tuto škodu žalobci. Žalobce výzvou, která došla žalované dne , datum, , vyzval žalovanou k její náhradě ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však nezaplatila. Dále k tvrzení žalované, že žalovaná za výše uvedené porušení povinností ze smlouvy neodpovídá, neboť bylo způsobeno použitím nesprávných podkladů převzatých od žalobce nebo nesprávných příkazů ze strany žalobce, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, poté, co žalovaná na jeho znění trvala, když uvedla, že to konzultovala s právničkou poskytovatele dotace, tak žalobkyně se pro případ, že nebudou mít dodavatelé další dotazy, rozhodla zadávací řízení nezrušit, tedy takzvaně to „risknout, tak k tomu uvedl, že to není pravdou, zopakoval to, co uvedl již výše k porušení povinnosti žalované ze smlouvy. Dále k tvrzení žalované, že k porušení povinností žalované ze smlouvy nedošlo, když si při plnění počínala maximálně obezřetně, vycházela z existujících zdrojů, které zohlednila, jednala s maximální možnou péčí, když konzultovala věc s pracovnicí poskytovatele dotace – paní , jméno FO, , vypracovala písemně stanovisko se svým výkladem zákona s odkazem na četnou rozhodovací praxi , právnická osoba, , projednala výše uvedený text zadávací dokumentace s žalobcem a nechala si jej odsouhlasit, tak k tomu uvedla, že to není pravdou, zopakovala to, co uvedla již výše k porušení povinností žalované ze smlouvy. Dále k tvrzení žalované, že škoda nevznikla v důsledku porušení povinností žalované, neboť škodu způsobila žalobkyně, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, žalobkyně měla pochybnost o jeho znění, a měla tak možnost zadávací řízení zrušit a tím vzniku škody zabránit, toto však neučinila, v zadávacím řízení pokračovala, a také nevyužila všech opravných prostředků proti opatření nepřiznání dotace, když nepodala kasační stížnost, k tomuto uvedl, že to není pravdou, zopakoval to, co již uvedl výše k příčinné souvislosti, a uvedl, že kasační stížnost podal.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že za výše uvedené porušení svých povinností ze smlouvy neodpovídá, neboť bylo způsobeno použitím nesprávných podkladů převzatých od žalobce nebo nesprávných příkazů ze strany žalobce, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, poté, co žalovaná na jeho znění trvala, uvedla, že jej konzultovala i s právničkou poskytovatele dotace, tak žalobkyně se pro případ, že nebudou mít dodavatelé další dotazy, rozhodla zadávací řízení nezrušit, tedy takzvaně to „risknout“. Dále uvedla, že k porušení její povinnosti ze smlouvy nedošlo, když si při plnění počínala maximálně obezřetně, vycházela z existujících zdrojů, které zohlednila, jednala s maximální možnou péčí, když konzultovala věc s pracovnicí poskytovatele dotace – paní , Anonymizováno, , vypracovala písemně stanovisko se svým výkladem zákona s odkazem na četnou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , projednala výše uvedený text zadávací dokumentace s žalobcem a nechala si jej odsouhlasit. Dále uvedla, že škoda nevznikla v důsledku porušení povinností žalované, neboť škodu způsobila žalobkyně, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, žalobkyně měla pochybnost o jeho znění, a měla tak možnost zadávací řízení zrušit a tím vzniku škody zabránit, toto však neučinila a v zadávacím řízení pokračovala, a také nevyužila všech opravných prostředků proti opatření nepřiznání dotace, když nepodala kasační stížnost. Konečně uvedla, že má za to, že žalobkyně neprokázala výši škody, když nedoložila důkaz o opatření nepřiznání části dotace.3. Z detailních údajů s historií, ze kterých se podávalo, že žalobce je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podniká v předmětu podnikání mimo jiné , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku a detailních údajů s historií, že žalovaná podniká s předmětem podnikání mimo jiné v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z příkazní smlouvy z , datum, , ze které vyplynulo, co si účastníci ujednali za smlouvu, z těchto důkazů, které byly v souladu, soud měl za prokázáno, že žalobce jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli písemně dne , datum, smlouvu, kdy žalovaná jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce na jeho účet provede a zajistí přípravu a průběh veřejné zakázky na vybudování „, Anonymizováno, , adresa, “, tedy že mimo jiné také provede a zjistí zpracování návrhu textu zadávací dokumentace v rozsahu požadavků na kvalifikaci dodavatelů, projednání návrhu textu zadávací dokumentace s žalobcem a vyhotovení vzájemně odsouhlaseného konečného znění, za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a to v ujednaných termínech, a žalobce se zavázal, že zaplatí ujednanou odměnu. Dále si ve smlouvě také ujednali, že žalovaná se zavazuje nahradit škodu, která vznikne žalobci v důsledku porušení zákona nebo smluvní povinnosti žalované v souvislosti s její činností podle smlouvy. Dále si ujednali, že žalovan