29 C 37/2023-95 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 39 671,20 Kč s úrokem z prodlení specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zčásti, tj. co do úroku ve výši 76,25 % z částky 14 500 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, zpět a soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje (výrok I.). Žalobkyně uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalobkyně neuvedla, z čeho (tj. z jakého zdroje) ověřila výdaje žalovaného. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit pojistné a poplatek 15 168 Kč, sestávající z úroku 9 817 Kč, tj. ve výši 88 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 851 Kč v 65 splátkách po 495 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku, žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku, žalovaný se zavazuje zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknout, a to za upomínku, za návštěvu oprávněného zástupce a za vymáhání v ujednané výši. Žalovaný peněžní prostředky tak nevrátil, úrok, poplatek. Dostal se tak do prodlení s plněním, čímž porušil povinnost ze smlouvy, ani smluvní pokutu za to však nezaplatil. Vznikly mu tak účelně vynaložené náklady s upomínkami, jednáním zástupce a vymáháním, ani tyto však nezaplatil. Za dobu trvání tvrzeného závazku ze smlouvy žalovaný zaplatil celkem 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 40 676,16 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 14 500 kč, poplatků 15 271,20 kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, úroku ve výši 11, 75 % z částky 14 500 kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení 1004,96 Kč a dále ve výši 11,75 % z částky 14 500 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, blíže specifikovaných v důkazu – tabulce, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dne 27. 5. 2022. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze zákaznické karty, pojištění vozidel, přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok , Anonymizováno, , výpisu z živnostenského rejstříku, rozhodnutí o udělení koncese, soud neměl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nastaly, resp. že nastaly všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, žalobkyně, ač byla soudem vyzvána a poučena dle § 118a odst. 1 o. s. ř., netvrdila dostatečně určitě, vlastně vůbec, z čeho (tj. z jakého zdroje) ověřila výdaje žalovaného. Z činnosti soudu nahlédnutím do obchodního rejstříku k osobě žalobkyně, standartních informací o spotřebitelském úvěru z , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu, oznámení o zahájení inkasního řízení, včetně obálky, tabulky „číslo půjčky“, upomínky, včetně obálky, poslední výzvy, včetně obálky, upomínky o splatnosti, včetně obálky, 2. upomínky o splatnosti, včetně obálky, upomínky k úhradě, včetně obálky, poslední výzvy k úhradě, včetně obálky, výzvy k okamžitému splacení dluhu, oznámení o zahájení inkasního řízení, včetně obálky a tabulky „, Anonymizováno, …“ soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále stále jen „smluvní podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit pojistné a poplatek 15 168 Kč, sestávající z úroku 9 817 Kč, tj. ve výši 88 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 851 Kč v 65 splátkách po 495 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, konkrétně v podmínkách, že pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku, žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, konkrétně v podmínkách, že pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas splátku, žalovaný se zavazuje zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení vzniknout, a to za upomínku, za návštěvu oprávněného zástupce a za vymáhání v ujednané výši. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Za dobu trvání tvrzeného závazku ze smlouvy žalovaný zaplatil celkem 500 Kč. Zbývalo tak z jistiny vrátit ještě 14 500 Kč. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 5 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako minimálně problematické. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení, včetně potvrzení o podání soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky, včetně obálky soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny dne 27. 5. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 4 měsíců ani později nevrátil.Důkaz – výslech vázaného zástupce soud zamítl, neboť byl označen k tvrzení žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti, a to co se týká konkrétně výdajů žalovaného, z čeho (tj. z jakého zdroje) ověřila výdaje žalovaného. Toto však tvrdila žalobkyně nedostatečně určitě, vlastně vůbec, proto soud ani provést tento důkaz nebyl oprávněn, když nevěděl k čemu.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně neb