29 C 67/2024-22 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 29 276,40 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně a ověřil je z nájemní/podnájemní smlouvy. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 12. 3. 2021. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) plnění žalované tak, jak je uvedeno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní činí celkem 29 276,4 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 29 276,40 Kč s úrokem ve výši 7 990,94 Kč a dále ve výši 25,26 % z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 359,47 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení, blíže specifikovaných v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků před podáním žaloby výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaná ani tehdy ničeho nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, právní předchůdce žalobkyně sice získal informace od žalované, že její výdaje jsou celkem měsíčně 2 000 Kč, ale pokud je nějak ověřil, i když ani to z listin nevyplývá, tak pouze z nájemní/podnájemní smlouvy. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a tabulky umoření soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky smlouvy o spotřebním úvěru (dále stále jen „podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 30 762 Kč, který sestával z úroku 20 500 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka 10 262 Kč, a to v 24 splátkách, splatných vždy do konce měsíčního splátkového období, počínaje dnem uzavření smlouvy, ve výši 2 532 Kč v hotovosti do rukou ujednané osoby. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné další služby související se zápůjčkou zaplatit poplatky a účelně vynaložené náklady. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná plnila celkem 3 900 Kč. Zbývá tak na jistině vrátit 26 100 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalované byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy z včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou ze dne 1. 6. 2023, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, , má se tak za to ze zákona, že tato došla žalované dne 5. 6. 2023. Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 9 měsíců ode dne, kdy byla žalobkyní vyzvána k jejímu vrácení, nevrátila.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak v