29 C 9/2024-34 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované vyklizení , Anonymizováno, specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že byla vlastníkem jednotky č. , číslo, , způsob využití , Anonymizováno, , nacházející se ve stavbě č. p. , číslo, na pozemku p. č. , číslo, , v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dát žalované do užívání na dobu určitou od 7. 7. 2023 – 30. 6. 2024 , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně, kdy v ní jsou zahrnuty i úhrada nákladů za plnění spojená s užíváním a s ním související služby (dále jen „služby“), maximálně ve výši měsíčně 1 000 Kč, se splatností k 20. dni v měsíci na měsíc následující. Za dobu do , datum, žalovaná zaplatila nájemné při uzavření smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pronajímatel se s nájemcem dohodli touto smlouvou, že pro případ, bude-li nájemce v prodlení s platbou částky ceny za pronájem delší než 3 dny, uhradí nájemce pronajímateli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Nájem je možné ukončit dohodou obou smluvních stran, dále výpovědí ze zákonných důvodů nebo z důvodů níže smluvených. Pronajímatel může nájem vypovědět také pokud je nájemce v prodlení s placením ceny za pronájem více než 10 dnů. V těchto případech činí výpovědní lhůta 7 dní ode dne doručení výpovědi nájemci. Žalovaná porušila svou povinnost z nájemní smlouvy, když byla v prodlení s placením ceny za pronájem více jak 10 dnů, neboť nezaplatila nájemné a služby za dobu srpen – říjen 2023 ve výši celkem 9 000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu dala žalované písemně výpověď nájmu a vyzvala k zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty výpovědí ze dne , datum, , která došla žalované prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Výpovědní lhůta dle smlouvy tak uplynula a nájem tak skončil dne 28. 11. 2023. Žalovaná však , Anonymizováno, nevyklidila a neodevzdala, užívá ji i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobkyně upomenula žalovanou o vyklizení výzvou a tato žalované došla.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z účastníky předložených listinných důkazů – nájemní smlouvy, evidenčního listu, informace o jednotce, výpovědi, včetně odeslané zprávy a podacího lsítku, opakované výzvy, včetně doručenky datové zprávy a podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně byla vlastníkem jednotky č. , číslo, , způsob využití , Anonymizováno, , nacházející se ve stavbě č. p. , číslo, na pozemku p. č. , číslo, , v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , (dále stále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dát žalované do užívání na dobu určitou od 7. 7. 2023 – 30. 6. 2024 výše uvedenou , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně, kdy v ní jsou zahrnuty i služby, maximálně ve výši měsíčně 1 000 Kč, se splatností k 20. dni v měsíci na měsíc následující. Za dobu do , datum, žalovaná zaplatila nájemné při uzavření smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že pronajímatel se s nájemcem dohodli touto smlouvou, že pro případ, bude-li nájemce v prodlení s platbou částky ceny za pronájem delší než 3 dny, uhradí nájemce pronajímateli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Dále že nájem je možné ukončit dohodou obou smluvních stran, dále výpovědí ze zákonných důvodů nebo z důvodů níže smluvených. Pronajímatel může nájem vypovědět také pokud je nájemce v prodlení s placením ceny za pronájem více než 10 dnů. V těchto případech činí výpovědní lhůta 7 dní ode dne doručení výpovědi nájemci. Žalovaná porušila svou povinnost z nájemní smlouvy, neboť byla v prodlení s placením ceny za pronájem více jak 10 dnů, když nezaplatila nájemné a služby za dobu srpen – říjen 2023 ve výši celkem 9 000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu dala žalované písemně výpověď nájmu a vyzvala k zaplacení dlužné částky a také smluvní pokuty výpovědí ze dne , datum, , která došla žalované prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Výpovědní lhůta dle smlouvy tak uplynula a nájem tak skončil dne , datum, . Žalovaná však , Anonymizováno, nevyklidila a neodevzdala, užívá ji i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobkyně upomenula žalovanou o vyklizení výzvou ze dne , datum, , která došla žalované nejpozději , datum, .Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.Dle § 2225 odst. 1 věta první o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud právně posoudil, že žalobkyně byla vlastníkem , Anonymizováno, . Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dát žalované do užívání na dobu určitou , Anonymizováno, a žalovaná zavázala platit nájemné v ujednané výši měsíčně a služby v ujednané výši měsíčně, se splatností ke 20. dni v měsíci, za který jsou placené (§ 2201 o. z.). Dále si ve smlouvě strany ujednaly, že nájem je možné ukončit dohodou obou smluvních stran, dále výpovědí ze zákonných důvodů nebo z důvodů níže smluvených, a to, že pronajímatel může nájem vypovědět také pokud je nájemce v prodlení s placením ceny za pronájem více než 10 dnů, kdy v těchto případech činí výpovědní lhůta 7 dní ode dne doručení výpovědi nájemci. Ve smyslu § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. Dle výkladu tohoto zákonného ustanovení tedy může každá ze stran dát výpověď jak ze zákonných důvodu, tak z důvodů ujednaných ve smlouvě, ale musí být ve smlouvě ujednán důvod výpovědi a výpovědní doba. V daném případě si tak ve smlouvě strany výše uvedeným ujednáním ujednaly, že může každá ze stran vypovědět nájem i z jiných než zákonných důvodů, a přitom si ujednaly zároveň důvod takové výpovědi a výpovědní dobu (§ 2229 o. z.). Žalovaná porušila povinnost vyplývající z nájmu, když byla v prodlení s placením ceny za pronájem více jak 10 dnů. Žalobkyně dala z tohoto důvodu žalované písemně výpověď nájmu, která došla žalované. Tato obsahovala podstatné náležitosti takovéhoto právního jednání vyžadované zákonem a také ujednané smlouvou, a žalobkyně ji tak dala řádně. Výpovědní lhůta tak uplynula a nájem tak skončil. Žalobkyni tak vzniklo právo na odevzdání , Anonymizováno, vůči žalované (§ 2225 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaná však , Anonymizováno, nevyklidila a neodevzdala, užívá ji i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobkyně upomenula žalovanou o vyklizení výzvou, která došla žalované. Žalovaná tak navíc neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně ke , Anonymizováno, . Žalobkyni, které svědčí vlastnické právo ke , Anonymizováno, , tak navíc i z tohoto právního důvodu vzniklo právo na odevzdání, resp. vyklizení , Anonymizováno, vůči žalované (§ 1042 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna vyklidit , Anonymizováno, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni tak vniklo také právo na náhradu nákladů řízení. Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastoupení zástupcem 6 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 500 Kč, 1 po 1 250 Kč, hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 652 Kč (výrok II.).