31 C 171/2023-90 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ze dne 6. 10. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení 151 045,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a náhradou nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě předchozí objednávky v rámci realizace stavby , adresa, strojní výkopové práce, které následně žalovanému podle odsouhlasených záznamů o provozu stroje vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021 s datem splatnosti 14. 8. 2021, znějící na částku 133 584 Kč, a přepravu, kterou vyúčtovala podle odsouhlasených záznamů o provozu stroje fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021 s datem splatnosti 14. 8. 2021, znějící na částku 17 461,51 Kč.2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených prací telefonicky v roce 2021. Předžalobní výzva nebyla zaslána písemně. Dlužník byl o dluhu informován a k jeho úhradě vyzván. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 a uvedla, že se nemá lpět formalistickém nepřiznávání nákladů tam, kde je zřejmé, že účelu výzvy by nebylo dosaženo.3. V průběhu řízení byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Do datové schránky žalovaného byl doručen 15. 7. 2023. Dne 17. 7. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce žalovaný podal odpor, který následně 4. 8. 2023 odůvodnil tak, že nesporuje skutečnost, že byl dodavatelem na zakázce stavby veřejného osvětlení v , adresa, , kde žalovaný dodával elektroinstalace osvětlení. Dílo bylo prováděno v průběhu roku 2019. Žalovaný taktéž nesporuje, že pro něj třetí osoba prováděla bagrem výkopové práce pro položení kabeláže, avšak žalovaný není schopen říci, zda touto osobou byla žalobkyně či nikoliv, neboť žalovaný s osobou bagristy, který na zakázce skutečně pracoval, nikdy nevedl žádná právní jednání a pouze jej několikrát na stavbě osobně viděl. Žalovaný tak nezná identifikační ani fakturační údaje osoby, která výkopové práce prováděla. Žalovaný při provádění předmětné zakázky neměl žádného subdodavatele s bagrem, využil doporučení pana , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jen „, Anonymizováno, “, pozn. označované i v průběhu řízení účastníky), který proklamoval, že je schopen zajistit stavebníky, včetně bagristů. Žalovaný poptal u pana , jméno FO, bagristu s bagrem o hmotnosti do 3t., který by byl schopen provést relativně jednoduchý výkop pro vedení kabeláže veřejného osvětlení. , jméno FO, objednávku žalovaného přijal a slíbil, že mu na stavbu pošle bagristu s požadovaným vybavením, přičemž cena se měla pohybovat na úrovni 400 až 500 Kč za hodinu práce bagru. V ujednaném termínu bagrista s bagrem provedl pro žalovaného požadované práce. Žalovaný na stavbě bagristovi vždy podepsal protokol o počtu odpracovaných hodin pro pozdější fakturaci. V protokolu nebyl uveden jakýkoliv údaj o ceně za hodinu a žalovaný spoléhal na ujednání s , jméno FO, o tom, že cena nepřesáhne částku 500 Kč za hodinu práce bagristy. V průběhu provádění zemních prací způsobil bagrista celou řadu škod. Po dokončení celého díla, včetně zemních prací žalovaný vyzval , jméno FO, , ať vyčíslí náklady na zemní práce, provedené bagristou a , jméno FO, sdělil, že s ohledem na způsobené škody na zakázce žalovaný za bagristu nemusí ničeho platit. K velkému překvapení žalovaného, cca 2 roky po dokončení díla byl telefonicky kontaktován neznámou osobou, pravděpodobně pracovníkem žalobkyně, která se dožadovala zaplacení částky cca 150 000 Kč za zemní práce na zakázce v , adresa, . Žalovaný byl zaskočen, celou věc považoval za dávno ukončenou. Věc předal svému právnímu zástupci, tento si vyžádal podklady, konkrétně záznamy o provozu pracovního stroje. Na některých záznamech byly podpisy žalovaného, avšak tyto záznamy byly v některých částech odlišné, oproti záznamům, které podepisoval žalovaný na stavbě. Do těchto záznamů byly doplněny částky, představující údajnou hodinovou sazbu práce bagristy (800 Kč/hod.) a výpočty údajné odměny za práci bagristy, které v záznamech při jejich podpisu žalovaným nebyly uvedeny. Na některých záznamech je uvedena spol. , Anonymizováno, , kterou zastupoval , jméno FO, . Žalovaný se žalobkyní neuzavřel smlouvu, na jejímž základě by byl povinen platit žalobkyni požadovanou částku. Žalovanému nebyla nikdy doručena předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Účelem předžalobní výzvy není pouze informovat žalovaného o jeho domnělé povinnosti platit údajný závazek, ale taktéž jej informovat o tom, že pokud dobrovolně svůj závazek nesplní, bude se jeho splnění domáhat soudně, což telefonické sdělení žalobkyně nesplňovalo. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu a aby přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení.4. Soud k prvnímu ústnímu jednání ve věci na 14. 2. 2024, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Na konci prvního jednání byli účastníci poučeni podle § 118b odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně tedy navrhla výslech strojníků, kteří na bagru pracovali, pana , jméno FO, (pozn. na druhém jednání dne 6. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že na výslechu svědka pana , jméno FO, netrvá, jeho hodiny na záznamech jsou podepsány) a pana , jméno FO, . A pro případ, že bude mít soud za to, že nebyla uzavřena smlouva, a tu věc bude možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, tak navrhla zadání znaleckého posudku k ocenění a ceník firmy , Anonymizováno, k obvyklé ceně osmitunového bagru.5. V průběhu řízení, po prvním jednání, bylo vydané dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým bylo v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení 56 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení, řízení zastaveno. Žalovaný dne 25. 3. 2024 zaplatil na účet žalobkyně částku 56 000 Kč, která představuje odpracovaných 112 hodin 3t bagru v hodnotě 500 Kč/hod., dle poptávky žalovaného.6. Žalobkyně na prvním jednání uvedla, že žalovaný poptával výkopové práce u pana , jméno FO, , zaměstnance společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, zprostředkoval kontakt mezi panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, a žalovaným. Samotné smluvní jednání proběhlo mezi panem , jméno FO, a žalovaným a bylo dohodnuto přistavení bagru za částku 800 Kč za hodinu, a to, že budou související náklady spojené s přepravou stroje účtovány, protože bagr je pásový a po silnici tam sám nepřijede, takže musí na podvalník. Musí být přivezen na místo výkopových prací a následně po skončení musí být zase odvezen. Požadavek nebo nějaká konkrétní dohoda stran velikosti bagru nebyla, od pana , jméno FO, bylo sděleno toliko, že je k dispozici pouze osmitunový bagr za částku 800 Kč/hod. Po telefonickém jednání neproběhlo písemné potvrzení ani objednávka. Toliko proběhlo pouze potvrzování prací v denním rozsahu hodin na výkazech. Výkazy byly s logem společnosti , právnická osoba, , takže tvrzení žalovaného, že nevěděl, kdo pro něho kopal jsou z pohledu žalobkyně nepravdivé.7. Žalovaný na prvním jednání uvedl, že kontakt mezi žalobkyní a žalovaným zprostředkoval pan , jméno FO, . Telefonát s panem , jméno FO, popřel. Šlo jednoduše o to, že se panu , jméno FO, řeklo od kdy do kdy je potřeba co dělat a ten smluvený den byl bagr s bagristou na místě. Kopaly se odrážky na osvětlení, k tomu stačí tří tunový bagr, určitě né osmitunový. V poptávce bylo, že práce nemá být dražší než 500 Kč/hod. Připomenul, že žádná konkrétní dohoda o ceně mezi účastníky nebyla. Uvedl, když někdo použije osmitunový bagr budiž, ale nemůže potom chtít cenu osmitunového. Cenu 800 Kč/hod. si stanovila žalobkyně sama. Nebylo ujednáno připlácení za dopravu strojů a jakékoliv jiné další věci. Nějaké výkazy podepisoval žalovaný nebo jeho otec, který na té stavbě byl. Namítá však pravost výkazů, kdy je vidět, že jsou tam dopsány nějaké pozdější údaje, jinou barvou, jinou tužkou, týkají se ceny a rozsahu. Konkrétně se jednalo o záznam měsíc 10 rok 2019, dole je dopsáno 73,5 hodiny a celková cena 800 Kč za hodinu.8. Svědeckou výpovědí , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje u žalobkyně jako finanční/obchodní ředitel, který má za úkol sjednávat zakázky. Ohledně předmětné zakázky uvedl, že mu volal pan , jméno FO, , že shání bagr do , adresa, . Odpověděl mu, že volný bagr má, dostal tedy číslo na žalovaného. Poté mluvil přímo s žalovaným. Domluvili se, že stroj dodají předem, než se tam začne pracovat. Sjednali si cenu 800 Kč za pásové rypadlo osm tun a pak se tam prováděly práce. Nevěděl přesně, zda to bylo měsíc nebo měsíc a půl. Poukázal na záznamy, které si strojník nechával potvrzovat a podepisovat. Ten bagr, co byl na výkopových pracích mu byl žalovaným potvrzen. Žalovaného předtím neznal. Telefonní hovor s žalovaným měl týden před započetím prací. Zda s ním mluvil v průběhu realizace zakázky si nepamatuje. Podmínky smlouvy byly dohodnuty poprvé, než začaly s výkopy. Poté se dohadovali, až dílo bylo ukončeno. Výpisy z tel