34 C 39/2022-157 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 23.2.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 74 556 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 7.1.2022 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil následujícím způsobem: dne 14.6.2021 uzavřel coby objednatel s žalovaným coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být mj. oprava automatické převodovky vozidla žalobce zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“ či „předmětné vozidlo“). Při sjednání smlouvy poskytl žalovaný žalobci ústně roční záruku za jakost. Žalovaný je podnikatel zapsaný v živnostenském rejstříku, jeho předmětem činnosti jsou též opravy vozidel zn. Audi. Dne 14.6.2021 žalobce žalovanému vozidlo předal k provedení díla, neboť vozidlo vykazovalo závady, konkrétně: automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibrzdila vozidlo a současně se z převodovky ozývaly rány a rázy, soustavně při dobržďování na druhý rychlostní stupeň docházelo k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout v před“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P docházelo k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provázela snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál. Předmětem díla mělo být právě odstranění těchto závad. Žalovaný žalobci vozidlo po provedení díla předal dne 28.6.2021, žalovaný uhradil cenu díla, za opravu převodovky 67 155 Kč dle faktury žalobce č. , hodnota, . Po ujetí cca 800 km se však závady, jež měly být servisním zásahem žalovaného odstraněny, na vozidle znovu objevily, dílo bylo tedy žalovaným provedeno vadně. Žalobce vady díla u žalovaného reklamoval a k jejich odstranění dne 15.7.2021 vozidlo předal žalovanému. Žalovaný žalobci vozidlo po opravě reklamované vady díla předal dne 24.7.2021, avšak po ujetí dalších cca 500 km se tytéž závady, jež měly být reklamační opravou díla žalovaného odstraněny, na vozidle opět objevily. Žalobce tedy znovu reklamoval vady díla a k jejich odstranění vozidlo žalovanému předal dne 5.9.2021. Žalovaný vozidlo po provedení opravy žalobci vrátil dne 24.9.2021, ani nyní se však žalovanému nezdařilo vady díla odstranit, neboť po ujetí dalších cca 500 km se vozidlo projevovalo stále tak, jak při prvotním uzavření smlouvy o dílo. Dne 15.7.2021 (při předání vozidla k vyřízení první reklamace vad díla) žalobce s žalovaným uzavřeli další smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava laku kapoty předmětného vozidla. Žalovaný žalobci vozidlo po provedení tohoto díla předal dne 24.7.2021 a žalovaný uhradil cenu díla v částce 4 901 Kč dle faktury žalobce č. , hodnota, . Na kapotě však byly patrné pruhy od lakovaní, žalobce proto i tuto vadu díla reklamoval. Žalovaný žalobci nabídl opravu díla formou přeleštění kapoty, k provedení této opravy žalobce žalovanému vozidlo předal dne 5.9.2021. Při převzetí vozidla se kapota vozidla jevila bez vad, nicméně po cca týdnu se či čtrnácti dnech od převzetí vozidla se na kapotě v laku objevila skvrna Vadu žalobce reklamoval SMS zprávou ze dne 29.9.2021. E-mailem ze dne 18.10.2021 žalobce žalovanému ještě jednou vytkl závady, resp. chování vozidla po servisních zásazích žalovaného, včetně vady v laku kapoty a vyzval jej k vrácení ceny díla v částce celkem 72 056 Kč. Na to žalovaný reagoval odmítavě s tím, že popsané závady převodovky ani laku kapoty vozidlo nevykazuje a vyzval žalobce, nechť si nechá zpracovat znalecký posudek, na jehož podkladě je ochoten s žalobcem dále jednat. Žalobce tedy nechal vypracovat znalcem , jméno FO, znalecký posudek č. 2373/92/2021 ze dne 18.11.2021, kde znalec shledal všechny popisované vady převodovky, jakož i vady laku na kapotě vozidla. Ačkoliv žalobce žalovanému posudek zaslal, žalovaný cenu ani jednoho díla žalobci nevrátil. Odkázal jej na , jméno FO, , který měl dle sdělení žalovaného fakticky provádět opravu převodovky. S touto osobou se - ač s ní nebyl v žádném právním vztahu - žalobce opakovaně spojil telefonicky, ani tato komunikace však nevedla k odstranění závad převodovky. Přípisem ze dne 9.12.2021, který byl žalovanému doručen dne 23.12.2021 žalobce tedy odstoupil pro vady od obou smluv o dílo a vyzval žalovaného vrácení cen díla v částce 67 155 Kč (převodovka) a 4 901 Kč (lak kapoty), jakož i úhradě nákladů spojených se zjištěním vad v částce 2 500 Kč, kterou vynaložil za znalecký posudek.Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil tak, že tento důvodný není. Uvedl, že skutečně s žalobcem uzavřel dne 14.6.2021 a 15.7.2021 obě smlouvy o dílo, žádnou záruku za jakost však neposkytl, šlo jednak o starší vozidlo, jednak žalovaný není značkovým servisem, tedy i cena díla za opravu převodovky je nižší. Vozidlo při jeho prvním přistavení skutečně vykazovalo závady, které popisuje žalobce, nicméně po provedené opravě, která představuje sjednané dílo, se již na vozidle nevyskytly, a to při žádné z následných reklamací. Samotnou opravu převodovky prováděl pan , jméno FO, , který má s touto činnosti značné zkušenosti. S vozidlem najel cca 300 km a dalších cca 50 km v rámci řešení reklamací žalobce, žádné závady po revizi převodovky ani na tzv. diagnostice nebyly objeveny, jízdní projevy vozidla odpovídají jeho stavu a stáří. Ohledně kapoty vozidla žalovaný původně uvedl, že lak žádnou vadu v podobě skvrny nevykazoval, žalobce by musel takovou vadu zjistit ihned při převzetí vozidla, nikoliv až cca po půl roce. V reakci na závěry znaleckého posudku pak připustil, že tedy po přeleštění nerovností se skvrna na kapotě zjevně objevila.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného je zřejmé, že žalovaný je podnikatel, mj. od 2.3.2020 v oboru opravy silničních vozidel.Z velkého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , se podává, že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalobce, vozidlo bylo poprvé registrováno v 12/2011, v době provádění díla tak bylo jeho stáří necelých deset let, vozidlo má automatickou převodovku.Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaný coby zhotovitel uzavřel s žalobcem coby objednatelem dne 14.7.2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla mj. oprava automatické převodovky, což takto v rámci své účastnické výpovědi uvedl i žalobce a což podporuje rovněž zakázkový list s datem 14.6.2021 předložený žalobcem s uvedením objednaných prací: oprava převodovky, přední náprava, kontrola celého vozidla (č.l. 11 spisu).Sporu nebylo dále v tom (vyjádření účastníků při jednání dne 25.4.2023), že dne 14.6.2021 předal žalobce žalovanému vozidlo k provedení díla, neboť vozidlo totiž vykazovalo následující závady či nedostatky: automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibržďovala vozidlo, současně se z převodovky ozývaly rány a rázy, při dobržďování na druhý rychlostní stupeň docházelo soustavně k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout vpřed“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P docházelo k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provázela snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál.Z faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 28.6.2021, splatné dne 28.6.2021 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu díla - opravu vozidla - v celkové výši 118 454 Kč, když za opravu automatické převodovky šlo o dílčí částku 67 155 Kč; žalovaný nepopíral, že mu faktura byla žalobcem uhrazena. Z faktury se dále podává, že oprava převodovky zahrnovala sadu spojek, opravnou sadu mechatroniky, olejovou náplň a filtry. Tento rozsah opravy převodovky potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, , který na základě dohody s žalovaným dílo v tomto rozsahu - opravu automatické převodovky - fakticky provedl.Z výpovědi svědka , jméno FO, se dále podává, že převodovka byla přeprogramována, nahrán do ní příslušný software, svědek postupoval dle metodiky výrobce vozu Audi.Mezi stranami nebylo dále sporným, že po převzetí vozidla žalobcem po provedení díla, tj. po prvotní opravě převodovky (28.6.2021), reklamoval žalobce u žalovaného vadu díla, tj. opravu převodovky s tím, že převodovka vykazuje po ujetí většího množství kilometrů stejné závady jako před opravou. K provedení reklamační opravy, tj. k odstranění tvrzených vad, žalobce dne 15.7.2021 vozidlo předal žalovanému, jak podporuje i zakázkový list vystavený žalovaným s datem 15.7.2021 s uvedením objednaných prací: lakování kapoty + , Anonymizováno, l. 13 spisu), žalovaný jej žalobci po opravě vrátil dne 24.7.2021. Žalobce následně opětovně reklamoval u žalovaného ze stejného důvodu jako shora vady díla, tj. opravu převodovky s tím, že převodovka vykazuje po ujetí většího množství kilometrů stejné závady jako před opravou. K provedení reklamační opravy, tj. k odstranění tvrzených vad, žalobce dne 5.9.2021 vozidlo předal žalovanému, jak podporuje i zakázkový list vystavený žalovaným s datem 5.9.2021, žalovaný vo