39 C 157/2024-41 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 2. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úvěrové smlouvy, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr za účelem zakoupení motorového vozidla, přičemž byla sjednána roční úroková sazba ve výši 22,52 % ročně. Úvěr byl poskytnut ve výši 572 798 Kč a žalovaný měl uhradit na úvěru 872 736 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 18 182 Kč. Žalovaný svou povinnost řádně a včas úvěr splácet porušil, proto byl poskytnutý úvěr zesplatněn k 27. 12. 2022. Po zesplatnění úvěru žalovaný vůči žalobci závazek neuhradil, byl vyzván k odevzdání vozidla, proto došlo k realizaci zajišťovacího práva, když žalovaný dluží z titulu nesplacené jistiny úvěru 232 008,50 Kč. Žalovaný na úvěru uhradil 384 000 Kč, když nereagoval ohledně zůstatku jistiny úvěru ani na předžalobní výzvu.Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento platební rozkaz zrušen dle § 173 odstavec 2 o.s.ř.Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému opětovně doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný jako fyzická podnikající osoba doručeny do datové schránky dne 5. 8. 2024 fikcí. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.Soud provedl v rámci projednávání této věci dokazování listinnými důkazy, a to zejména pak kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, fotokopií poštovního podacího archu z 16. 1. 2023, předžalobní upomínkou z 26. 10. 2023, fakturou číslo , Anonymizováno, se s platností 1. 3. 2023, úvěrovými podmínkami žalobce ohledně , Anonymizováno, , splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , Anonymizováno, za období od 28. 10. 2022 do 28. 9. 2026, výpisem čerpání splátek a úhrad z úvěru na č. l. 21, 22, úvěrovou smlouvou číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2022, fakturou č. 219/2022 se splatností 18. 1. 2023, oznámením žalovanému o prodeji vozidla z 1. 3. 2023, úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 27. 4. 2022, výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 13. 1. 2023, kalkulací finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy z 27. 1. 2023, fakturou číslo , hodnota, se splatností 6. 3. 2023, poštovním podacím archem z 30. 10. 2023, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně jako obchodní korporace podnikající v právní formě akciové společnosti, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování a zprostředkování úvěrů (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 27. 4. 2022). Z označení žalovaného jako účastníka řízení vyplynulo, že se jedná o fyzickou osobu, která podniká pod identifikačním číslem uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku jako fyzická osoba. V souvislosti s podnikatelskými aktivitami žalovaného tento uzavřel se žalobcem úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , a to dne 30. 9. 2022. Předmětem této úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru pro žalovaného, a to účelově vázaného na zakoupení motorového vozidla , Anonymizováno, , č. VIN: , VIN kód, od prodejce firmy , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Z bližšího obsahu této smlouvy vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut na zakoupení výše zmíněného vozidla úvěr ve výši 572 798 Kč s roční úrokovou sazbou 22,52 %. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách ve výši 18 182 Kč po dobu 48 měsíců od data první splátky 28. 10. 2022 s konečnou splatností úvěru 28. 9. 2026, a to na účet uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobce ohledně účelově vázaných úvěrů na zakoupení motorových vozidel. Žalovaný měl tedy takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet ve splátkách dle smlouvy, když z doloženého splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný měl splátky hradit po dobu 48 měsíců ke každému 28. dni, počínaje říjnem 2022 a konče zářím 2026, když žalovaný měl na úvěru celkem uhradit 872 736 Kč. V příslušné splátce úvěru byla zahrnuta i část jistiny poskytnutého úvěru a dohodnutý úrok (úvěrová smlouva číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2022, splátkový kalendář k této smlouvě na č. l. 20, úvěrové podmínky žalobce na , Anonymizováno, ).Žalovaný své povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr nedostál, když na nesplacené jistině k datu zesplatnění z 27. 12. 2022 žalovaný dluží 556 924 Kč, když k datu zesplatnění žalovaný uhradil celkem 384 000 Kč. V rámci zesplatnění úvěru byl žalovanému dopočítán v kapitalizované výši úrok z prodlení, obchodní úrok, když v rámci zesplatnění úvěru na nesplacené jistině dle rekapitulace čerpání splátek a úhrad žalovaný dluží 232 008,50 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad, saldo-konto úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ). Pro úplnost soud uvádí, že k nesplacené jistině byl připočten i obchodní úrok ve výši 58 412,36 Kč a úrok z prodlení 42 975,32 Kč, přičemž žalovaný tak dluží celkem 333 396,18 Kč. Protože žalovaný ničeho ani částečně nezaplatil, žalobce přikročil k realizaci zajišťovacího práva s následným prodejem vozidla, když žalovaný byl o prodeji vozidla informován spolu s výzvou k uhrazení dluhu ze dne 1. 3. 2023, o zesplatnění úvěru byl informován přípisem 13. 1. 2023. V rámci zajišťovacího práva bylo vozidlo prodáno, žalovanému byly účtovány náklady související se zajištěním vozidla a následným prodejem (kupní smlouva č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, poštovní podací arch ze dne 16. 1. 2023, faktura číslo , Anonymizováno, se splatností 1. 3. 2023, faktura č. 219/2022 se splatností 18. 1. 2023, oznámení o prodeji vozidla z 1. 3. 2023, zesplatnění úvěru z 13. 1. 2023, faktura č. , hodnota, se s platností 6. 3. 2023). S ohledem na výše uvedené lze tedy pro stručnost shrnout, že žalovanému byl poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení motorového vozidla, žalovaný tento úvěr poskytnutý žalobcem nehradil, proto byl úvěr zesplatněn a následně přikročeno k zajištění vozidla, které bylo posléze prodáno za částku ve výši 384 000 Kč. Žalobce od této částky odečetl náklady spojené s prodejem vozidla 3 388 Kč, náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla 1 169,50 Kč, když celkový výnos z prodeje vozidla tedy činil 379 442,50 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky spočívající v zůstatku jistiny úvěru, obchodního úroku v kapitalizované výši a zákonného úroku z prodlení rovněž v kapitalizované výši, celkem 239 927,18 Kč, když žalovaný byl 26. 10. 2023 v rámci předžalobní upomínky vyzván k úhradě dluhu do 2. 11. 2023. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil (předžalobní upomínka s výzvou k plnění, poštovní podací lístky).Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného v této věci. Žalovaný tedy ani neprokázal, že by v mezidobí cokoliv na svém dluhu vůči žalobci hradil, byť částečně.Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 1721 OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ došlo mezi žalobcem jako obchodní korporací a žalovaným jako fyzickou osobou - podnikatelem k řádnému uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 OZ, kde smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalobce jako úvěrující splnil své povinnosti na základě uplatnění práva žalovaného na poskytnutí úvěru dle § 2398 OZ, s přihlédnutím k § 2397 OZ.Žalovaný měl povinnost dle § 2399 odstavec 1 OZ řádně a včas úvěr splácet tak, aby úvěrujícím poskytnuté peněžní prostředky byly uhrazeny zcela v dohodnuté době. Protože žalovaný ničeho na úvěru nenahradil, respektive dostal se do prodlení, byl úvěr podle § 2399 odstavec 1 OZ zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost zůstatek dluhu z titulu nesplaceného úvěru vrátit žalobci ve lhůtě dohodnuté či požadované žalobcem, jinak ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byl o vrácení požádán.Žalovaný tak neučinil, ničeho ani částečně nehradil.Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno.Co se týče požadavku žalobce na zaplacení kapitalizovaného dohodnutého úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci, když kapitalizovaná výše úroků je v souladu s úrokovou mírou v procentuální výměře dle smlouvy a v případě zákonných úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Co se týče požadavku žalobce na úhradu procentuální výměry dohodnutých